International Relations Frontiers2024 年 9 月第 5 期總第17 期20245國政學人學術(shù)共同體

編輯委員會

主 編：宋亦明

副主編：張 耀

審 讀：丁偉航 施 榕 李 源 賴永禎

執(zhí)行編輯：邱意雯 封欣怡

責任編輯：封欣怡 嚴瑾怡

Editorial Board

Chief editor: Yiming Song

Executive Deputy editor: Yao Zhang

Reviewer: Weihang Ding, Yuan Li, Rong Shi, Yongzhen Lai, Yao ZhangManaging editor: Yiwen Qiu, Xinyi Feng

Responsible editor: Xinyi Feng, Jinyi Yan

學 刊簡介《國際關(guān)系前沿》（International Relations Frontiers，后簡稱《前沿》）是國政學人學術(shù)共同體發(fā)起創(chuàng)辦的電子刊物。《前沿》旨在述介國際關(guān)系領域具有開創(chuàng)性、前沿性、學理性、實證性、思辨性的研究成果，梳理國際關(guān)系領域主要期刊新近發(fā)表的學術(shù)成果，以此搭建了解國際學術(shù)前沿的便捷窗口。在 2018 年10 月推出的“SSCI 期刊論文編譯計劃”和 2021 年 1 月推出的《國際關(guān)系前沿》電子學習資料的基礎上，2022年 1 月《前沿》全新改版為雙月刊。《前沿》每逢偶數(shù)月的月初發(fā)布，同時按需印制紙質(zhì)版。《前沿》具有 2 個常設欄目：“前沿編譯”欄目每期精選8-10 篇文章，其篩選自國政學人新媒體學術(shù)平臺往期發(fā)布的較具有重要學術(shù)研究價值的推送。“新刊速遞”涵蓋 25 本學科主要 SSCI 期刊所刊發(fā)的最新文章的題目和摘要。《前沿》作為非正式出版刊物，以公益性學習分享為目的，不涉及第三方利益。國政學人學術(shù)共同體《國際關(guān)系前沿》編輯部2022年1月

International Relations Frontiers2024 年 9 月第 5 期總第17 期前沿編譯- 國際關(guān)系理論- “冷戰(zhàn)”的一般概念研究與“新冷戰(zhàn)” ...................................... 巴里·布贊1儒家思想與西方傳統(tǒng)思想中的關(guān)系性與理性..........................................秦亞青阿斯特麗德·諾丁10國際政治“關(guān)系”理論的使命與中國學派“關(guān)系”理論的未來.........................................石之瑜19國際關(guān)系理論中是否存在中國學派？........................................................................彼得·卡贊斯坦26走向國際關(guān)系的 “第五次辯論”：古典現(xiàn)實主義中的種族正義與國家利益....................................

........................................................................................................哈羅·卡魯爾費利克斯·羅伊施35民族國家興起的邏輯——基于事件史分析法............................ 安德烈亞斯·威默尤瓦爾·范斯坦43人工智能和國際關(guān)系的未來：國際政治中現(xiàn)實、制度性和合成道德主體....................托尼·厄斯50- 國際安全 -延伸威懾戰(zhàn)略：庇護國如何為盟友提供安全保護傘.............................................................李都英59

- 國際政治經(jīng)濟學-守成國在什么條件下會支持崛起國的多邊制度？ ——以亞洲開發(fā)銀行為例....................................

.........................................................................................................................艾斯·卡亞馬修·薩拉赫67- 國際政治心理學-如何應對國際政治中的罪惡感和羞恥感.......................................洛特姆·巴桑-尼蓋特加迪·海曼75女性和男性政治家對戰(zhàn)爭的反應：來自烏克蘭的證據(jù).......... 泰勒·達曼金大珍瑪吉特·塔維茨85前沿動態(tài)《國際政治經(jīng)濟學評論》（Review of International Political Economy）....................... 96《沖突解決雜志》（Journal of Conflict Resolution） ..........................................................102《國際事務》（International Affairs） .....................................................................................107《國際事務》（International Affairs） .....................................................................................114《外交政策分析》（Foreign Policy Analysis） ......................................................................120《華盛頓季刊》（The Washington Quarterly） ......................................................................125《亞太國際關(guān)系》（International Relations of the Asia-Pacific）...................................131《當代亞洲》（Journal of Contemporary Asia） .................................................................135《歐亞研究》（Europe-Asia Studies） ......................................................................................142《地中海政治》（Mediterranean Politics） ............................................................................146

2024 年第5 期（總第17期）1

“冷戰(zhàn)”的一般概念研究與“新冷戰(zhàn)”?

巴里·布贊 [著] 楊溢文 [譯]

①

? 文章導讀隨著第一次冷戰(zhàn)成為歷史，關(guān)于第二次冷戰(zhàn)的討論正在進行，國際關(guān)系學者需要一個更簡潔、概念化的定義。毫無疑問，第一次冷戰(zhàn)有其自身的許多特點，并構(gòu)成了一個連貫的歷史研究領域。但為了概念設定，學者需要將這些特殊特征與作為一種戰(zhàn)爭類型的冷戰(zhàn)的基本特征區(qū)分開來。本文作者認為冷戰(zhàn)是一種不同于熱戰(zhàn)的獨特戰(zhàn)爭類型，以及為什么這些差異對人們理解當前從西方主導的世界秩序向深度多元主義世界秩序的重大轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。筆者區(qū)分了熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)這兩種戰(zhàn)爭類型。冷戰(zhàn)有升級為熱戰(zhàn)的風險，但也有可能像第一次冷戰(zhàn)那樣造成兩方有輸有贏的結(jié)果，或者達成某種形式的和解。第二次冷戰(zhàn)將以不同于第一次冷戰(zhàn)的方式進行，網(wǎng)絡戰(zhàn)和氣候變化將在其中扮演重要角色，這是第一次冷戰(zhàn)所沒有的。最有可能的情況是，第二次冷戰(zhàn)將是漫長的，且沒有贏家。文章主要分成三個部分，重點討論了“冷戰(zhàn)”的一般概念、“第一次冷戰(zhàn)”與“第二次冷戰(zhàn)”之間的異同點以及目前正處于發(fā)展初期的“第二次冷戰(zhàn)”的特征。本文的概念定義以及對目前“第二次冷戰(zhàn)”的清晰解釋有利于為決策者在政策制定過程中提供理論依據(jù)并幫助讀者對世界秩序以及不同時期冷戰(zhàn)的興起與發(fā)展的特點有一個更加清晰的認識。

? 原題為《“冷戰(zhàn)”的一般概念研究與“新冷戰(zhàn)”》，文章來源：Barry Buzan, “A new cold war? The case for a general concept,” International Politics, Vol.61, No.2, 2024, pp. 239-257. ① 巴里·布贊（Barry Buzan），倫敦政治經(jīng)濟學院國際關(guān)系名譽教授。楊溢文，倫敦國王學院戰(zhàn)爭研究系國際關(guān)系專業(yè)碩士生，研究興趣為中美外交、戰(zhàn)略敘事與國際安全。

2

? 思維導圖

2024 年第5 期（總第17期）3

一、定義冷戰(zhàn)作者認為，目前沒有任何試圖將冷戰(zhàn)定義為超越其最初情況的一般概念的系統(tǒng)嘗試。既有研究認為，“冷戰(zhàn)”是對 1945 年后國際形勢不確定那幾年的描述。（第一次）冷戰(zhàn)時期的歷史學家沒有動機去探索一般性的定義，其僅將“冷戰(zhàn)”定義為一個特定的歷史事件。例如，韋斯塔德將他的分析集中在意識形態(tài)兩極分化上。約翰·劉易斯·加迪斯是研究（第一次）冷戰(zhàn)的最杰出的歷史學家之一，他甚至特意這樣評價自己的書:“它對國際關(guān)系理論沒有任何貢獻。”

第一次冷戰(zhàn)是在第二次世界大戰(zhàn)這一歷史上最大的熱戰(zhàn)之后發(fā)生的。1945 年后，國際形勢出現(xiàn)的新情況，促使重新對戰(zhàn)爭進行定義成為必須。最明顯的情況便是核武器的出現(xiàn)，以及這類武器對毀滅性力量的空前增強。當雙方大量部署核武器時，它們在兩個方面使發(fā)生全面的大國戰(zhàn)爭變得不合理。首先，一場大規(guī)模核戰(zhàn)爭的成本將遠遠超過發(fā)起雙方可能獲取的收益。其次，一旦兩個或兩個以上的國家擁有充足的此類武器儲備，勝利與失敗之間的區(qū)別將變得毫無意義。一場大型核交火（nuclear exchange）的所有參與者都將被摧毀，其引發(fā)的爆炸、火災和輻射將抹殺全部或大部分人的生命。正如加迪斯所言：“沒有人能保證在一場大戰(zhàn)中獲勝，甚至幸存下來。”這使長期存在的戰(zhàn)爭制度發(fā)生了變化。在第二次世界大戰(zhàn)前夕，軸心國就可以計算出他們有多少機會贏得戰(zhàn)爭并成為超級大國，也可以預料到如果失敗，自己將經(jīng)歷很長一段時間的屈辱、貧困、被占領和懲罰。而在核武器的影響下，這樣的計算即使不是完全不可能，也是風險極大的。核戰(zhàn)爭當然不是不可能的，從意外事故、誤判到故意指揮，各種途徑都可能引發(fā)危機。但是，鑒于核戰(zhàn)爭超出了理性的治國方略手段和目的計算的范圍，將其視為一種瘋狂的行為并非沒有道理，核武器第一次使人類面臨物種自殺的可能。

傳統(tǒng)戰(zhàn)爭效用和合法性的大規(guī)模退化是理解冷戰(zhàn)到來的關(guān)鍵。當杜德尼所說的“暴力相互依存”被大規(guī)模殺傷性武器（WMD）推到極高水平時，冷戰(zhàn)就會成為一種結(jié)構(gòu)性結(jié)果。美國和蘇聯(lián)或許是意識形態(tài)上的零和對手，它們都在努力主宰現(xiàn)代性的未來，但發(fā)動核戰(zhàn)爭被排除在進行爭斗的合理或有效方式之外。因此，冷戰(zhàn)是原子時代的獨特產(chǎn)物，它不能被投射回 1945 年以前的歷史時期。

4

冷戰(zhàn)不只是沒有公開戰(zhàn)斗的對抗。歷史上出現(xiàn)過無數(shù)次非冷戰(zhàn)的軍備競賽和武裝對抗。這些案例并沒有致使人們意識到區(qū)分熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的必要性，因為以上這些都是為戰(zhàn)爭做準備，而那時的戰(zhàn)爭是可能的，甚至是可取的。請記住，數(shù)百萬人懷著熱情參加第一次世界大戰(zhàn)，以證明誰是歐洲的頂級國家。在大規(guī)模殺傷性武器出現(xiàn)之前的世界，對于外交上存在不可調(diào)和分歧的國家來說，公開、全面作戰(zhàn)是理性、合法的選擇。冷戰(zhàn)反映了一種同時由兩個標準定義的局勢。首先，擁有大規(guī)模殺傷性武器的大國之間的全面公開對戰(zhàn)雖然并不完全非法，但已經(jīng)變得不合理時。其次，各國之間仍然存在他們認為值得為之爭斗的分歧。冷戰(zhàn)是解決這一兩難境地的答案，即既要進行深入的競爭，又要避免裝備大規(guī)模殺傷性武器的國家之間全面公開的對戰(zhàn)。當對熱戰(zhàn)的恐懼平衡或壓倒對失敗的恐懼時，出現(xiàn)的情況可以被定義為防御困境。在兩次世界大戰(zhàn)之間的幾年里，對毒氣和空中轟炸的恐懼導致一些人認為使用這些武器的戰(zhàn)爭將摧毀歐洲文明時，有跡象表明防御困境出現(xiàn)。但直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始使用核武器，對熱戰(zhàn)的恐懼才開始挑戰(zhàn)人們對失敗的恐懼，成為一種根深蒂固的主流觀點。本文作者認為，定義冷戰(zhàn)的兩個基本條件是：存在被視為值得為之戰(zhàn)斗的爭端，加上由于軍事災難必須避免，因而存在的一個將熱戰(zhàn)提升到或超過失敗程度的防御困境。這為定義冷戰(zhàn)的條件提供了更精確的概念性術(shù)語：

一場關(guān)于權(quán)力和國際秩序，并由于存在防御困境，雙方都不希望通過熱戰(zhàn)來解決的持久而深刻的政治對抗。

冷戰(zhàn)仍然需要爭斗，但不是在主要大國之間進行，也不是以全面的軍事手段進行。第一次冷戰(zhàn)是冷戰(zhàn)一般概念的一個要求很高的模型。它表明一場冷戰(zhàn)需要超級大國、零和意識形態(tài)的兩極分化、圍繞主要對手的競爭聯(lián)盟、處于邊緣的不結(jié)盟國家、代理人戰(zhàn)爭，以及軍備競賽。它明確地在全球范圍上演，構(gòu)成了整個國際體系/社會的結(jié)構(gòu)框架。它的相關(guān)術(shù)語具有全面覆蓋的特點：“第一”、“第二”、“第三”、“世界”。第一次冷戰(zhàn)還表明，像大多數(shù)熱戰(zhàn)一樣，冷戰(zhàn)有明確的贏家和輸家。然而，這只是“冷戰(zhàn)”這一一般概念中的其中一個案例。

是否所有的冷戰(zhàn)都必須具有這些特點，包括必須在全球?qū)用嫔线\作？根據(jù)本文作者的定義，答案是否定的。在地區(qū)層面上，有幾個情況可以算作冷戰(zhàn)：印度和巴基斯坦、印度和中國、伊朗和以色列。這種低級別的冷戰(zhàn)可能會出現(xiàn)零和意識形態(tài)的兩極分化、

2024 年第5 期（總第17期）5

相互競爭的國家聯(lián)盟、不結(jié)盟國家、和/或代理人戰(zhàn)爭，也可能不會。但幾乎可以肯定的是，任何程度的冷戰(zhàn)都以軍備競賽為特征。在一個防御困境使得擁有大規(guī)模殺傷性武器的國家之間爆發(fā)全面戰(zhàn)爭過于危險的世界里，冷戰(zhàn)成為了高層政治沖突的一個概念。二、冷戰(zhàn)與熱戰(zhàn)冷戰(zhàn)與熱戰(zhàn)之間的關(guān)鍵區(qū)別在于，在冷戰(zhàn)中，擁有大規(guī)模殺傷性武器的大國（無論是全球還是地區(qū)）之間不應該發(fā)生大規(guī)模的直接戰(zhàn)斗。在很大程度上，正因如此，冷戰(zhàn)在達成解決方案方面面臨的時間壓力較小。正如第一次和第二次世界大戰(zhàn)體現(xiàn)出的那樣，熱戰(zhàn)，尤其是全面爆發(fā)的熱戰(zhàn)是激烈的。維持全面的戰(zhàn)斗動員會給社會各階層帶來巨大壓力。經(jīng)濟和社會成本只能維持相對短暫的爆發(fā)，然后贏得勝利，或者接受失敗、妥協(xié)。與熱戰(zhàn)相比，冷戰(zhàn)是慢動作的。

冷戰(zhàn)也有強度，也會給經(jīng)濟和社會帶來壓力，但其所產(chǎn)生的日常成本和社會混亂風險遠低于熱戰(zhàn)，這使其更具可持續(xù)性。冷戰(zhàn)為外交創(chuàng)造了一路的空間，而熱戰(zhàn)則傾向于在最后集中外交，在戰(zhàn)斗中幾乎沒有留下空間。在第一次冷戰(zhàn)期間，這兩個超級大國就軍備控制進行了廣泛的談判，作為管理其軍事競爭和部署危險的一種方式。美蘇兩國之所以能這樣做，是因為防御困境讓它們對生存有著強烈的共同興趣。其他一些共同命運的威脅，如氣候變化或流行病，可能會基于對生存的共同利益來推動冷戰(zhàn)主要對手之間的外交，這似乎是合理的。

對比熱戰(zhàn)，冷戰(zhàn)為代理人戰(zhàn)爭創(chuàng)造了更多空間。在一場熱戰(zhàn)中，不論是加入其中一方，還是保持中立，壓力都會很大。因為在一場熱戰(zhàn)中，大國很可能會入侵并控制第三方。冷戰(zhàn)也會產(chǎn)生選邊站隊的壓力，例如，如果冷戰(zhàn)導致第三方國家內(nèi)部出現(xiàn)分裂，那么主要國家就會有動機進行干預，使其偏向一方或另一方。對中立/不結(jié)盟國家事務的競爭性干預可能是全球冷戰(zhàn)的一個共同特征。他們可以通過允許中立/不結(jié)盟國家對中心國家施加影響而使其受益。或者，他們可以通過迫使中立/不結(jié)盟國家陷入削弱代理人戰(zhàn)爭來干擾他們。第一次冷戰(zhàn)期間的越南就是一個很好的例子，葡萄牙在非洲解體后的各種內(nèi)戰(zhàn)和干預也是如此。代理人戰(zhàn)爭帶來的壓力也可以在中立/不結(jié)盟世界的當?shù)貙κ种g以及他們內(nèi)部出現(xiàn)。

6

由于熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)都是戰(zhàn)爭的類型，兩者之間也有重要的相似之處。兩者都有值得為之爭斗的特點。這些可以使得準備圍繞這些分歧結(jié)盟的聯(lián)盟，以及希望保持中立/不結(jié)盟的第三方的出現(xiàn)。地緣政治思維的激增可能是確定冷戰(zhàn)開始的一個基準。熱戰(zhàn)的開始通常是通過宣戰(zhàn)或開火來表示的。冷戰(zhàn)的開始則不是那么明確，不需要通過聲明或開火來表示。但與 20 世紀 40 年代末和 21 世紀 20 年代初一樣，冷戰(zhàn)的特點很可能是確定敵對大國之間的零和關(guān)系，形成或加強聯(lián)盟，以及在地緣政治遏制或突破方面制定戰(zhàn)略。除了雙方在直接戰(zhàn)斗方面的巨大差異外，冷戰(zhàn)與熱戰(zhàn)在一系列進攻戰(zhàn)術(shù)和技術(shù)上有很多共同點，包括宣傳、間諜活動（espionage）、制裁、抵制、秘密攻擊（covert attacks）和破壞基礎設施。網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)是對熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的新補充，很容易成為冷戰(zhàn)約束作戰(zhàn)要求的一個突出特征。這種技術(shù)在多大程度上可以用來攻擊物理和政治基礎設施，而不會引發(fā)熱戰(zhàn)，仍然是一個懸而未決的問題。威懾是冷戰(zhàn)的本質(zhì)，但它也能在熱點問題上發(fā)揮作用，如第二次世界大戰(zhàn)期間歐洲在使用化學武器方面相互制約。熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)在戰(zhàn)爭與和平的歷史模式中很容易結(jié)合在一起。第一次冷戰(zhàn)可以被視為世界大戰(zhàn)三部曲中的第三輪。這些戰(zhàn)爭不僅是權(quán)力之爭，而且，至少同等地，是為控制工業(yè)現(xiàn)代性的未來而爭斗的意識形態(tài)之爭。加迪斯通過將第一次冷戰(zhàn)的主要原因設定為第二次世界大戰(zhàn)勝利聯(lián)盟的崩潰，使得這種關(guān)系幾乎無縫銜接。對于第二次冷戰(zhàn)的倡導者來說，很明顯，正在出現(xiàn)的沖突符合這種更長的歷史模式。它的結(jié)盟與第一次冷戰(zhàn)有很大的相似之處，盡管權(quán)力分配和經(jīng)濟糾纏的程度明顯不同，而且基調(diào)更多地是由文化和地緣政治差異而不是意識形態(tài)差異決定的。

每場戰(zhàn)爭都會引發(fā)下一場戰(zhàn)爭。盡管這些戰(zhàn)爭在行為和戰(zhàn)略上存在差異，但它們作為一系列歷史事件緊密相連。雖然在權(quán)力大小和結(jié)盟方面有一些明顯的變化，但陣容基本相同。從更長遠的角度來看，第一次冷戰(zhàn)是第三次世界大戰(zhàn)，第二次將是第四次世界大戰(zhàn)。三、第一次和第二次冷戰(zhàn)在第一次冷戰(zhàn)和第二次冷戰(zhàn)中，防御困境的約束是相似的：害怕升級為核戰(zhàn)爭。不同之處則在于核武器技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)成熟。第二次冷戰(zhàn)不會像第一次冷戰(zhàn)那樣具有特殊的

2024 年第5 期（總第17期）7

軍事不穩(wěn)定性，在第一次冷戰(zhàn)中，核武器及其運載系統(tǒng)的快速發(fā)展不斷挑戰(zhàn)著威懾平衡。到目前為止，在第二次冷戰(zhàn)中，每天對由一觸即發(fā)的核戰(zhàn)爭的恐懼要比第一次冷戰(zhàn)期間少得多。盡管如此，仍會有新的技術(shù)突破，比如高超音速運載系統(tǒng)，以及對來襲導彈的更好防御。人工智能將影響指揮和控制的實踐，此外它面對網(wǎng)絡攻擊還具有脆弱性。第二次冷戰(zhàn)不會沒有技術(shù)動蕩，對核武器擴散的關(guān)切將繼續(xù)。第二次冷戰(zhàn)正在逐漸展現(xiàn)。專制政府和民主政府之間的區(qū)別越來越多地被特定的文化/文明修辭所掩蓋。這一框架為第一次冷戰(zhàn)期間意識形態(tài)普世主義之間的分歧開辟了一條共存的道路。除非任何一方試圖將自己強加于另一方，或者通過武力在其他地區(qū)擴大自己的勢力范圍，否則民主國家與威權(quán)國家之間的差異可能不會被視為值得為之爭斗的問題。

這對第二次冷戰(zhàn)的目標和動態(tài)具有重大影響。它并不像現(xiàn)實主義理論所假定的那樣，受到世界霸權(quán)政治邏輯的驅(qū)動。沒有一個大國想要領導或主宰國際社會，也不會接受另一個大國這樣做。沒有一個國家看起來有能力追求全球主導地位。在第二次冷戰(zhàn)期間，任何全球霸權(quán)的想法本身都變得不合法。西方大國需要接受這樣一個事實：他們不再擁有未來，也沒有權(quán)利或?qū)嵙韺嵺`他們的觀點。

那些長期呼吁建立一個更加多極世界的大國（尤其是中國、法國、印度、伊朗和俄羅斯）似乎正在實現(xiàn)他們的愿望。隨著 19 世紀 40 年代出現(xiàn)的核心與邊緣發(fā)展差距的縮小，西方必然處于相對衰落的狀態(tài)。因此，全球權(quán)力轉(zhuǎn)移不僅僅是一個局限于美國和中國之間的事件。第一次冷戰(zhàn)在很大程度上仍然是 19 世紀開始成功實現(xiàn)現(xiàn)代化的核心國家集團之間的事情。第二次冷戰(zhàn)則使原本處于邊緣地帶的大國加入進來，它們是上世紀70年代以來第二輪現(xiàn)代化進程的一部分。

一些國家總是明白他們不支持的是什么（西方/美國霸權(quán)的延續(xù)），并且沒有人愿意步美國的后塵。他們中的許多正滑向一種修辭文化主義（rhetorical culturalism），在此基礎上為自己主張權(quán)利：中國（“中國特色”）、印度（Hindutva）等。這種文化主義可能成為第二次冷戰(zhàn)的一個顯著特征，它可以通過提供一種將國家劃分為身份集團的邏輯，發(fā)揮與第一種意識形態(tài)類似的作用。

8

四、第二次冷戰(zhàn)展望第二次冷戰(zhàn)仍處于初期階段，但其對立的聯(lián)盟、值得為之爭斗的議題以及防御困境，已經(jīng)顯得深刻而持久。要準確預測其進程是不可能的，但有兩個方面似乎已經(jīng)很清楚，第二次冷戰(zhàn)的展開將與第一次有所不同：如何進行，以及氣候變化的影響。盡管核武器日趨成熟，但自 19 世紀 40 年代以來一直破壞大國關(guān)系穩(wěn)定的軍事事務的全面革命仍在繼續(xù)。在筆者撰寫本文時，似乎第二次冷戰(zhàn)中軍事不穩(wěn)定的主要新驅(qū)動因素將是無人機和網(wǎng)絡戰(zhàn)。這兩者的背后都是人工智能（AI）的迅速崛起。目前，烏克蘭和中東正在研究在熱戰(zhàn)中使用無人機。在冷戰(zhàn)時期，它們的主要用途可能是作為一個更無處不在和更密集的監(jiān)視的重要組成部分。

自第一次冷戰(zhàn)以來的幾十年里，網(wǎng)絡戰(zhàn)能力已經(jīng)大幅增長，并將繼續(xù)增長。網(wǎng)絡戰(zhàn)爭使各種各樣的行為體能夠以低于傳統(tǒng)武裝沖突門檻的方式相互發(fā)動攻擊，甚至可以針對大國。進入網(wǎng)絡空間的成本很低，這使得出現(xiàn)了一個高度互聯(lián)和持續(xù)接觸的領域，在這個領域，無論是國家還是非國家行為體，只要具備必要的知識和毅力，就可以獲得可觀的回報。

網(wǎng)絡戰(zhàn)爭模糊了和平與戰(zhàn)爭之間的區(qū)別，這使得它非常適用于冷戰(zhàn)。它允許相當程度的秘密活動，使參與者能夠相互攻擊而不參與公開的熱戰(zhàn)。它為非國家行為體提供了空間，這些行為體要么與國家有關(guān)，要么以自己的身份參與其中。網(wǎng)絡戰(zhàn)爭已經(jīng)是第二次冷戰(zhàn)的一大特征。它可能會變得更加嚴重，涉及從信息竊取到破壞國內(nèi)政治穩(wěn)定的廣泛攻擊。它為擾亂物流和能源、交通、通信基礎設施增加了新的可能性。這些也可以通過更常規(guī)的手段來實現(xiàn)，并且已經(jīng)是第二次冷戰(zhàn)的一個特點。第一次冷戰(zhàn)和第二次冷戰(zhàn)的第二個區(qū)別在于環(huán)境問題的影響。第一次冷戰(zhàn)幾乎沒有受到對氣候變化擔憂的影響。第二次冷戰(zhàn)的開始，正值環(huán)境限制結(jié)束了兩個世紀以來對財富和權(quán)力的無限制的追求。全球變暖的加速勢頭正以一系列廣泛的后果威脅著人類，這些后果如果得不到充分解決，將破壞人類文明賴以生存的條件。環(huán)境壓力可能會引發(fā)相互指責、大規(guī)模移民和控制剩余可居住空間的斗爭，從而加劇第二次冷戰(zhàn)。或者，共同的威脅可以緩解第二次冷戰(zhàn)，超越邊界問題，推動國際社會進入一種更加合作的模式。

2024 年第5 期（總第17期）9

只有當氣候變化的后果變得足夠嚴重時，這個問題才能得到回答。無論如何，氣候變化是第二次冷戰(zhàn)的一個重要因素，但對第一次冷戰(zhàn)幾乎沒有影響。? 譯者評述本文首先對“冷戰(zhàn)”的基本概念以及冷熱戰(zhàn)之間的差異進行了梳理，并指出第二次冷戰(zhàn)雖正處于初期，但將是漫長的。其中，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭與氣候變化都會對第二次冷戰(zhàn)的發(fā)展產(chǎn)生影響。

此次文章具有重要的創(chuàng)新意義，在一部分學者仍在討論第二次冷戰(zhàn)是否已經(jīng)到來這一問題時，筆者結(jié)合近年世界局部地區(qū)的局勢變化，提出第二次冷戰(zhàn)已經(jīng)處于初期階段，出現(xiàn)了網(wǎng)絡戰(zhàn)爭、氣候變化等與第一次冷戰(zhàn)所不同的因素，并將一些之前較為邊緣化的大國納入其中。

未來有關(guān)第二次冷戰(zhàn)的研究，全球各地的學者們或?qū)⒗^續(xù)圍繞兩次冷戰(zhàn)的差異進行更加深入的討論，同時中美之間未來的關(guān)系發(fā)展，第二次冷戰(zhàn)是否會出現(xiàn)影響范圍更廣、程度更加嚴重的代理人戰(zhàn)爭，以及中美是否會直接參與其中或均將成為未來很長一段時間的研究側(cè)重點。

【校對審核：孫溶鍇談詩琪施榕】【責任編輯：封欣怡】

10

儒家思想與西方傳統(tǒng)思想中的關(guān)系性與理性?

秦亞青 阿斯特麗德·諾丁 [著] 楊溢文[譯]

①

? 文章導讀對國際關(guān)系（IR）進行關(guān)系性思考的一個主要英語思想來源是社會理論中更廣泛的“實踐轉(zhuǎn)向”。“實踐轉(zhuǎn)向”確立了實踐作為本體論的優(yōu)先事項；它強調(diào)實踐共同體在社會生活中的重要性。這種方法——國際實踐方法（International PracticeApproach, IPA）——試圖關(guān)注的不是個體或主題，而是塑造或產(chǎn)生它們的實踐。在本文中，盡管有人聲稱國際實踐方法是“背景知識”和“表征知識”的橋梁，但筆者們認為國際實踐方法的“背景知識”和“表征知識”的二元結(jié)構(gòu)限制了其成為關(guān)系理論化來源的潛力。

在此背景下，筆者們提出了一種關(guān)系實踐的表征的理論草圖。論證分為四個部分：第一部分概述了國際實踐方法對背景知識和表征知識的二分法，并反過來論證了這兩者無法進行有意義地區(qū)分。為了說明這一點，筆者以學術(shù)共同體為例，指出即使是學術(shù)知識也依賴于（地緣）文化實踐共同體和以及塑造它們并反過來被它們所塑造的背景知識。第二部分闡述了以英語為母語的學術(shù)或知識共同體中有多少學者使用理性來組織他們的觀點。筆者們使用“主流”國際關(guān)系理論——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義——來說明這一論點。與此相反，第三部分論證了華語學界或認知界如何利用關(guān)系來組織其思想。筆者使用中國的國際關(guān)系理論——特別是中庸辯證法——來說明這一點。第四部分以作為反映區(qū)域?qū)嵺`共同體的管理機構(gòu)的東盟為例，進一步說明了關(guān)系思維在華語社群中的流行。? 文章來源： Yaqing Qin and Astrid H. M. Nordin, “Relationality and rationality in Confucian and Western traditions of

thought,” Cambridge Review of International Af airs, Vol.23, No.5, 2019, pp. 601-614. ① 秦亞青，外交學院前院長，山東大學講席教授。阿斯特麗德·諾丁（Astrid H. M. Nordin），倫敦國王學院劉氏中國研究院中國國際關(guān)系系主任。楊溢文，倫敦國王學院戰(zhàn)爭研究系國際關(guān)系專業(yè)碩士生，研究興趣為中美外交、戰(zhàn)略敘事與國際安全。

2024 年第5 期（總第17期）11

整篇文章對傳統(tǒng)西方思想與儒家思想當中有關(guān)理性與關(guān)系的議題進行了較為系統(tǒng)化的闡述，個體主義理性構(gòu)成了西方主流國際關(guān)系理論和其他學科的社會理論的理論核心并非偶然，理性邏輯已經(jīng)深深嵌入西方共同體的實踐中，并不斷被主流知識生產(chǎn)者提煉和代表為支撐和維持。儒家文化實踐共同體則很少將個體主義理性作為其學術(shù)追求的核心，幾千年來儒家社會的學者們更傾向于關(guān)注天下萬物之間的關(guān)系，尤其是社會中的人際關(guān)系。 ? 思維導圖

12

一、實踐性國際實踐方法在過去十年中越來越受歡迎，其中包括幾個以下幾個論點。第一，認為實踐在本體論中具有優(yōu)先級。其次，文章認為實踐依賴于構(gòu)成人類行為基礎的“背景知識”（background knowledge）。換句話說，人們所做的大部分事情不是來自有意識的深思熟慮或反思，而是來自背景知識或隱性知識。許多國際實踐方法學者認為，關(guān)于人類行為的主流國際關(guān)系理論“存在代表性偏見，因為它們關(guān)注的是行動者在想什么，而不是他們從哪里想到的”。第三，國際實踐方法證明背景知識體現(xiàn)在一個“實踐共同體”中。“實踐共同體”指的是一個相似思想所構(gòu)成的知識領域的配置，一個由共同體的人們所“創(chuàng)造的學習結(jié)構(gòu)”，以及體現(xiàn)“共同體發(fā)展，分享和維護知識”的“共享實踐”。這些實踐共同體是發(fā)展和分享背景知識的社會集體，反過來又由這些知識構(gòu)成和塑造。國際實踐方法通過將背景知識轉(zhuǎn)移到前景來優(yōu)先考慮實踐在國際關(guān)系理論中的作用。然而，源于國際實踐方法對“背景知識”和“表征知識”的二分法的關(guān)系思維是有缺陷的——前者指的是不清晰和不反思的知識，后者指的是清晰和深思熟慮的知識。雖然背景知識確實在指導人類活動方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，但它并不是表征知識的獨立替代品。通過這樣的解釋，國際實踐方法學者不僅將背景知識作為人類行為的主要基礎，還強化了這樣一種觀點，即存在兩種知識類型——背景知識和表征知識——它們平行存在，甚至以二元對立的方式存在。

相反，本文認為背景知識和表征知識不是可相互替代的，而是彼此不可分割的。知識生產(chǎn)本身是一種實踐，它依賴于一個相關(guān)聯(lián)的實踐社區(qū)的背景知識。對于一個學術(shù)共同體來說，它的成員在關(guān)系上聚集在一起，進行思考和辯論，形成規(guī)則和規(guī)范，并在其中扮演著知識生產(chǎn)和表現(xiàn)的實踐者。因此，他們依賴于隱性背景知識——假設和理解，這些假設和理解在表現(xiàn)和思考中并不明確，但卻是固有存在的。換句話說，隱形背景知識是由于人們有意識或無意識的思考和表征實踐塑造的。其中關(guān)鍵的是，表征和背景知識是交織在一起的，不可分割。知識的生產(chǎn)者不是孤立的，而是一個由社會構(gòu)成的人，與他人建立關(guān)系，生活與實踐共同體的背景知識交織在一起。事實上，一個社會學者沉浸在一個特定的實踐共同體中并受到其背景知識的影響時，他會發(fā)現(xiàn)幾乎不可能與背景知識完全不同的表征知識。

2024 年第5 期（總第17期）13

這些相互關(guān)聯(lián)的實踐共同體是背景知識的體現(xiàn)，但國際實踐方法對它們的定義則相當狹隘。由于實踐被定義為“有能力的表現(xiàn)”，實踐共同體必然也是功能性的，而不是基礎性的：它是一個在特定問題領域發(fā)揮作用的共同體，比如外交。這樣一個專業(yè)共同體，包括學術(shù)界，可能確實共享一套實踐和規(guī)范，盡管這些實踐和規(guī)范可能會經(jīng)過協(xié)商、發(fā)展和不完整的。然而，筆者們想建議的是，學者們不能忽視與實踐的（地理）文化共同體相關(guān)的背景知識。（地理）文化培養(yǎng)的背景知識，盡管不一定，但在某個問題領域，通常都會比任何專業(yè)和技術(shù)形成的背景知識都更厚實、更穩(wěn)定、更自然。在國際實踐方法的貢獻和局限性的啟發(fā)下，筆者們提出了一種基于（地理）文化關(guān)系的實踐觀點。首先，本文認為關(guān)系實踐離不開背景知識。換句話說，許多人類活動都是由“無意識的能力”“直接和毫不費力地”導向的。其次，本文認為表征即實踐，因此表征性知識與背景知識分不開。盡管背景知識永遠不可能被表征性知識完全表現(xiàn)出來，但后者仍然可以“部分地”代表前者。第三，本文認為背景知識體現(xiàn)在關(guān)系實踐共同體中，其中（地理）文化共同體是關(guān)鍵。第四，文章認為任何被視為一種表征知識形式的社會理論，都必然與（地理）文化或?qū)嵺`共同體的背景知識交織在一起。二、理性

如果表現(xiàn)是實踐，學者是實踐者，那么學者所產(chǎn)生的表征知識就反映了產(chǎn)生其的（地理）文化共同體的背景知識。因此，這種觀點認為國際關(guān)系理論——表征知識的一種形式——也是一種實踐。例如，均勢理論在歐洲的國際關(guān)系實踐中發(fā)揮了重要作用，東亞朝貢制度或德川國際體系則不可能產(chǎn)生這樣的理論。此外，以主流國際關(guān)系理論為代表的行為邏輯，如新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義都包含并代表了一個核心概念：個體主義理性，這些理論表現(xiàn)出并牢固地建立在所謂的西方文化共同體的背景知識之上。作為理性和反思性國際關(guān)系理論核心的后果邏輯和適當性邏輯是建立在理性基礎之上的。前者反映了理性選擇命題，認為人類行為者“通過評估其對個人和集體目標的可能后果，在各種選擇中進行選擇”。它假設行為者具有工具理性，具有優(yōu)先偏好和明確的自身利益。這些參與者能夠比較和計算政策選擇，并選擇其中一個來最大限度地提高他們的利益。在國際關(guān)系中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和新自由制度主義也是這種邏輯的典型例子：

14

國際結(jié)構(gòu)和國際制度影響行動者行為的關(guān)鍵機制是行動者的工具理性。只有通過理性，權(quán)力分配結(jié)構(gòu)和國際制度才能影響行動者的行為。換句話說，工具理性是基歐漢所說的“理性方法”的關(guān)鍵。

建構(gòu)主義則提供了另一種觀點：認為恰當?shù)倪壿嬙隍?qū)使行動。適當性是指在特定情況下做正確的事情或遵循正確的社會規(guī)范的一種感覺。規(guī)則和規(guī)范既可以構(gòu)成行為人的身份，又可以規(guī)范行為人的行為。他們既支持理性對行為的強調(diào)，也支持建構(gòu)主義對身份的探索。迄今為止，適當性的邏輯主要集中在規(guī)范引導的行為上——從接受規(guī)范到規(guī)范內(nèi)部化，然后到遵循規(guī)范——使用霍普夫所說的“價值理性”，即“在做出選擇時參考一些規(guī)范”。同樣，芬尼莫爾強調(diào)國際組織如何傳授良好的規(guī)范：教學機制使所謂的國際社會新人能夠理解他們的利益應該是什么，什么樣的行為是適當?shù)摹Ｊ聦嵣希瑐€人主義理性在規(guī)范學習和遵循的整個過程中都適用：遵循國際組織教授的規(guī)范對參與者有益，并且也使得他們接受這些規(guī)范。里塞將這種適當性邏輯描述為“規(guī)范理性”。工具理性認為，行為者的行為是根據(jù)他們對收益的計算來衡量的，而規(guī)范理性則認為，當且僅當人類的行為遵循正確的規(guī)范時，它才是理性的。

論證邏輯在很大程度上反映了適當邏輯，它強調(diào)了“更好”的規(guī)則和規(guī)范。哈貝馬斯的交流行動理論強調(diào)論證理性的重要性。該理論認為，“人類行為者尋求真理，目的是在理性共識的基礎上達成相互理解……挑戰(zhàn)任何交流中涉及的有效性主張”。換句話說，行動者知道存在規(guī)范，并希望遵循良好的規(guī)范，但為了知道哪些規(guī)范是好的和合理的，他們必須進行論證。因此，有人可能會說，“讓我們爭論”，通過爭論找到好的規(guī)范，然后遵循它們。

理性構(gòu)成了這三種理論及其相關(guān)邏輯的基礎，不同之處在于它們使用的是哪種理性。新現(xiàn)實主義和新自由主義制度主義都是工具理性。主流建構(gòu)主義關(guān)注規(guī)范理性。無論國際結(jié)構(gòu)是物質(zhì)的還是觀念的，它都通過個人主義理性影響著行動者的行為。爭論的邏輯也強化了規(guī)范理性。因此，這些主流的國際關(guān)系理論是建立在國際體系中個體行為體理性的基礎上的。事實上，這些理論典型地強調(diào)了“理性”，以至于它在“主流”國際關(guān)系理論的代表性知識中變得至關(guān)重要，其根源在于想象中的“西方”。例如，在西方的實踐共同體中，個人一直是實踐的中心。個人的“理性”行為是這類實踐群體背景知識的核心。因此，以英語為母語的主流國際關(guān)系理論有這個共同點并非偶然。

2024 年第5 期（總第17期）15

三、關(guān)系性儒家實踐共同體傾向于將世界視為一種關(guān)系而不是實體，將社會視為一種人際關(guān)系而不是離散的個體。因此，關(guān)系性（relationality）是一個從以關(guān)系（relations）為中心的文化和社會實踐中抽象出來的最重要的概念，在很大程度上成為儒家文化實踐共同體背景知識中最重要的元素。筆者們在本文和其他地方提出的關(guān)系理論認為，要理解社會現(xiàn)象和有意義的人類行為，就必須理解關(guān)系之于“儒家”的實踐共同體，正如理性之于上文所討論的想象中的“西方”的實踐共同體，兩者都是從各自的文化共同體的實踐中抽象出來并通過實踐表現(xiàn)出來的。

關(guān)系是由儒家社會實踐知識中的元素所決定的。這些要素中的第一個是共存，即自我存在同時與他人共存。換句話說，任何個體都是自我與他人之間的連續(xù)過程。共存與兩種本體論立場形成對比：一種強調(diào)自我存在優(yōu)先于共存，這為個人主義理性提供了本體論基礎。而另一種假設是共存先于自我存在，在中國的中庸辯證法中，“自我”和“他者”的存在——或者更好地說，它們的形成——是相互依賴的。在這種觀點下，人類在社會環(huán)境中更多的是關(guān)系性的“成為物”，而不是自我組織的生物。為了使共存成為社會的常態(tài)，行動者必須具有“關(guān)系身份”。社會行動者的身份是由社會關(guān)系塑造的，是在聯(lián)系和被聯(lián)系的過程中形成的。沒有絕對的和獨立的自我存在。相反，它是在與他人的關(guān)系中構(gòu)建和重建的。換句話說，自我是一個“關(guān)系自我”或“與他人關(guān)系中的自我”。正如中國的圍棋所顯示的那樣，一個棋子在被放在棋盤上之前是沒有角色或身份的，直到它與已經(jīng)存在的其他棋子聯(lián)系起來。漢語也有類似的情況：代詞沒有主格和賓格之分。“我（I）”和“我（me）”，或者“他（he）”和“他（him）”都用同一個漢字。它是主格還是賓語取決于它與句子中其他詞的關(guān)系。在這種情況下，“中國”或“儒家實踐社區(qū)”只有通過與其他實踐共同體（如“西方”或“西方實踐共同體”）的關(guān)系才能獲得意義（反之亦然）。這兩個實踐團體都是他們之間以及與他人之間的國際關(guān)系的產(chǎn)物或影響，正如他們聯(lián)系的“國際”本身一樣。這種實踐共同體依賴于關(guān)系邏輯，在這種邏輯中，社會行動者將他們的行動建立在關(guān)系之上。換句話說，一個行動者根據(jù)他或她與特定的——通常是重要的——他人的關(guān)系以及這些人所處的關(guān)系背景來做出判斷和決定。在任何社會環(huán)境中，行動者采取的行

16

動在很大程度上取決于他們與重要他人的關(guān)系，以及他們與所處關(guān)系環(huán)境的關(guān)系。簡而言之，關(guān)系選擇。四、東盟——關(guān)系理論的實證案例來自儒家實踐共同體的關(guān)系中庸方法認為，任何兩種相互作用的文化和文明都是相互包容的，每一種都包含對方的元素，即使它們不同或者是可能看起來彼此對立。東盟提出的包容性區(qū)域主義是這種中庸方法的一個經(jīng)驗案例，在這種方法中，自我和他者在多樣性和共構(gòu)性上是互補的。

東盟的關(guān)系至少包括三個相互關(guān)聯(lián)的同心圓。第一個也是最核心的圈子是東盟，由10 個成員國組成；第二個圈子包括鄰國或東盟的對話伙伴——最初是中國、日本和韓國等國家，但逐漸擴大到更多的參與者，如印度、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯和美國；第三個圈子可能涉及世界上任何其他參與者。在決策之前，東盟傾向于考慮其與所有關(guān)系圈中的行動者的關(guān)系，但始終優(yōu)先考慮在核心圈的成員之間保持凝聚力和牢固的關(guān)系。換句話說，東盟的行動選擇首先受到其最親密關(guān)系圈的影響。雖然親密關(guān)系是關(guān)系重要性的一個關(guān)鍵指標，但親密關(guān)系并不自動意味著一段關(guān)系是重要的。我們還需要另一個維度——“重要性”——當行為體在行動前考慮相互關(guān)系時，它會干擾親密感。通常，你的伴侶越重要，你與他們的關(guān)系對你的決定的影響就越大。雖然東盟在做決定時通常優(yōu)先考慮與最親密的核心圈的關(guān)系，但它與核心圈之外的參與者的關(guān)系在重要性上也各不相同。例如，美國在該地區(qū)的強大作用及其對東盟與中國等非東盟鄰國的安全關(guān)系的重要性，并不一定意味著這些國家與東盟國家有著親密關(guān)系。此外，中庸認為，優(yōu)先考慮維持合作進程本身就是一種目的，這比取得直接和切實的成果更重要。東盟成員國之間的“舒適水平”規(guī)范體現(xiàn)了這種優(yōu)先合作：任何行動都應在所有成員國都感到舒適的水平上進行，規(guī)范使談判即使在出現(xiàn)嚴重分歧時也不會破裂。東盟還制定了一些做法，以創(chuàng)造共享背景知識和舒適感，使合作進程能夠繼續(xù)下去。在儒家倫理的傳統(tǒng)語言中，這些實踐通常被翻譯為“禮儀”或“儀式”。儒家倫理提倡將這些禮儀作為一種教育行為者的方式，并在作為特定實踐共同體成員的官員和學者中灌

2024 年第5 期（總第17期）17

輸共享和適當?shù)摹氨尘爸R”。總的來說，向行為者灌輸?shù)赖拢兄谠谡麄€社會體中產(chǎn)生良好、適當、穩(wěn)定與和諧的關(guān)系。

關(guān)系選擇的另一個機制是“關(guān)系理性”：一個行動者的行為是否理性取決于他或她與采取行動的特定他人的關(guān)系。關(guān)系的邏輯并沒有否定社會行為者是理性的這一命題，而是認為行為者的個人主義理性必然是由他或她與他人的關(guān)系所調(diào)節(jié)的。理性行為通常被視為為個人利益服務的行為，但個人利益是通過社會關(guān)系共享、定義和獲得的。因此，與理性相比，關(guān)系具有本體論上的優(yōu)先權(quán)。

理性是關(guān)系的這一命題也適用于工具理性。追求自身利益最大化的思想已經(jīng)成為工具理性被廣泛接受的原則。然而，在關(guān)系理論下，理性選擇模型所假設的自身利益可能無法合理構(gòu)建，因為它沒有考慮到自我與特定的他者之間存在什么樣的關(guān)系。考慮經(jīng)典的囚徒困境（PD）博弈，每個囚犯都有自己的利益，并考慮如何在與其他囚犯的戰(zhàn)略互動中最理性地實現(xiàn)自己的利益。

規(guī)范理性也是關(guān)系理性。如果沒有清楚地認識到一段關(guān)系的本質(zhì)，行為者就不知道他或她在做決定時應該遵循什么以及誰的規(guī)范。關(guān)系的性質(zhì)決定了行動的適當性。在儒家思想中，仁是最重要的道德和社會規(guī)范——最近的國際關(guān)系理論化也認識到了這一點。雖然“仁”經(jīng)常被翻譯為“仁道”、 “仁慈”或“美德”，但沒有一個英文譯本能概括其真正含義。相反，“仁”在不同的關(guān)系中以不同的形式表達。東盟國家對待東盟“大家庭”其他成員的態(tài)度與對待澳大利亞或冰島的態(tài)度不同，這是理性的。而且東盟成員國因關(guān)系類型、親密程度和重要性的不同而區(qū)別對待其他成員，這在道德上也是合理的。五、結(jié)論

東盟只是關(guān)系圈的一個案例。中國善用伙伴外交并與世界上80 多個國家和地區(qū)組織結(jié)成“伙伴圈”則是另一個案例。這些伙伴關(guān)系從親密到不親密可以分為四個圈子：全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系、戰(zhàn)略伙伴關(guān)系、全面合作伙伴關(guān)系、伙伴關(guān)系。中國可能會對其“全面戰(zhàn)略伙伴”（如歐盟）采取某些行為，而不會對不那么親密的關(guān)系（如簡單的“伙伴”）采取這種行為。然而，人們并不總是清楚這些關(guān)系實際上意味著什么，或者它們在任何

18

給定的相互作用中可能產(chǎn)生什么影響。“重要性”的優(yōu)先地位同樣可以從冷戰(zhàn)時期得到說明，盡管兩國的親密程度是負面的，但當時美國仍將蘇聯(lián)視為其最重要的雙邊關(guān)系。? 譯者評述圍繞英語社群中的“理性（rationality）”和華語社群中的“關(guān)系（relationality）”，本文共分為四個論證部分，強調(diào)即使是學術(shù)知識也依賴于（地緣）文化實踐共同體和以及塑造它們并反過來被它們所塑造的背景知識。筆者首先使用“主流”國際關(guān)系理論——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義——來闡述以英語為母語的學術(shù)或知識共同體中有多少學者使用理性這一論點。隨后，筆者論證了華語學界是如何與英語社群相反，利用關(guān)系來組織其思想的。在這一論述過程中，筆者使用的則是中庸辯證法。最后，筆者以作為反映區(qū)域?qū)嵺`共同體的管理機構(gòu)的東盟為例，進一步說明了關(guān)系思維在華語社群中的流行。

本文通過中外不同的理論對比，闡述了理性與關(guān)系在不同的背景構(gòu)成的群體中的重要性，同時筆者也指出關(guān)系中也存在理性選擇機制，就對象的重要程度選擇是否建立以及如何處理雙方關(guān)系，同時關(guān)系理性也可被看作是規(guī)范理性，關(guān)系的遠近程度會影響所采取行為的適當性。

中外不同的文化背景與社會環(huán)境一定程度上塑造了不同的國際關(guān)系理論和國際關(guān)系行為體的具體行為、學術(shù)界的研究方向等，隨著世界局勢的變化（全球化程度的加深和局部沖突的爆發(fā)），從理論層面研究不同背景知識所塑造出的群體表征則變得尤為重要。【校對審核：鄧天瑞于依言施榕】【責任編輯：封欣怡】

2024 年第5 期（總第17期）19

國際政治“關(guān)系”理論的使命與中國學派“關(guān)系”理論的未來?

石之瑜 [著] 邵良 [譯]

①

? 文章導讀海外非西方國際關(guān)系理論，特別是其中“關(guān)系”主題的理論，強調(diào)基于不同文明背景的共識規(guī)范和規(guī)則。作者認為，中國“關(guān)系”主題國際關(guān)系理論面臨的挑戰(zhàn)，不在于中國中心主義，而在于中國學者在批判性地理解和翻譯學術(shù)名詞時，忽視了那些術(shù)語自身的背景和意義，導致語義理解和翻譯的不準確。這樣一來，中國國際關(guān)系研究中的“中國性”無法被表達出來，甚至完全無法被發(fā)現(xiàn)。作者隨即提出了“基礎”“系統(tǒng)”“戰(zhàn)略”三個不同維度，用于對關(guān)系系統(tǒng)進行“批判性翻譯”，從而解決上述問題。

譯者認為，理解作者這篇論文，至少需要用到許多國際關(guān)系學者不熟悉的馬克斯·韋伯宗教社會學、西方哲學語言學轉(zhuǎn)向以及米歇爾·福柯“知識考古學”。隨后，譯者舉例指出，由于不同文明的基礎價值觀不能兼容，按照作者提出的分析框架研究不同文明，會發(fā)現(xiàn)不同文明關(guān)系系統(tǒng)之間存在不可調(diào)和的矛盾，這與作者對不同文明之間形成包容互動的良好關(guān)系的樂觀預期截然相反。? 文章 來源 ： Shih Chih-Yu, “The mission of relational IR and the translation of the Chinese relational school,”International Politics, 2024, pp.1-15. ① 石之瑜，國立臺灣大學政治學系名譽教授。邵良，國政學人編譯員，中國人民大學歷史學碩士，哈薩克國立大學國際關(guān)系碩士。

20

? 思維導圖一、國際關(guān)系理論中的“關(guān)系”傳統(tǒng)國際關(guān)系的關(guān)系轉(zhuǎn)向促使西方和中國的關(guān)系理論學者進行對話。關(guān)系轉(zhuǎn)向強調(diào)過程勝于實質(zhì)，實踐勝于結(jié)構(gòu)，特別是在自然科學和社會科學領域。中國的關(guān)系理論是在中國國際關(guān)系學派的呼聲中發(fā)展起來的，后者提倡用中國的歷史和文化資源來解釋中國的外交政策，以擺脫西方國際關(guān)系理論可能帶來的誤導。

從經(jīng)驗上看，“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論來自于國際關(guān)系行為體在實踐過程中創(chuàng)造的共識規(guī)范。外交政策的成敗取決于和“關(guān)系系統(tǒng)”的切合程度。這里的“關(guān)系系統(tǒng)”指的是國際關(guān)系行為體通過互動形成共識規(guī)范的集體過程，其對國際社會成員的影響是通過成員在具體互動中相互建構(gòu)的自我身份和共識規(guī)范來實現(xiàn)的。中國“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論和其他國家的相關(guān)理論一樣，都必須討論陌生人之間如何能建立關(guān)系。關(guān)系系統(tǒng)難免會擴張。和西方權(quán)力政治認為關(guān)系是權(quán)力的產(chǎn)物不同，中國國際關(guān)系學者普遍認為，權(quán)力是關(guān)系的產(chǎn)物。具體來說，中國學者們認為：關(guān)系讓人們有理由和有意義接受支配；關(guān)系使得通過網(wǎng)絡進行動員成為可能；關(guān)系導致人

2024 年第5 期（總第17期）21

們的情緒情感變化；關(guān)系有時會促使人們通過追尋歷史或文化來為強化共識規(guī)范的合法性。二、關(guān)系系統(tǒng)的擴展與共存不同關(guān)系系統(tǒng)想要結(jié)合在一起，他們必須學會互助、共存和多元化。在一個多元共存的世界中，來自不同文明的民眾接觸以后會發(fā)展出共存的方式。然而現(xiàn)實并非如此。帝國主義和殖民時代以來，西方國家所建立的關(guān)系系統(tǒng)體現(xiàn)了單方面對非西方世界的支配。作為回應，“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論常常在國家或國際層次上提及“二元對立”，聚焦“為什么沒有非西方的國際關(guān)系理論”這樣的問題，懷念非西方文明中的“關(guān)系”價值觀。然而，學者需要做的不僅僅是發(fā)掘已經(jīng)被威斯特伐利亞體系摧毀大半的傳統(tǒng)關(guān)系，而且要關(guān)注已經(jīng)被西方關(guān)系系統(tǒng)復雜化了的現(xiàn)實狀況。盲目排外、故步自封沒有出路，因為“關(guān)系”理論必須處理如何與陌生人建立關(guān)系的這個問題。然而中國學術(shù)界對這個問題關(guān)注不夠。三、批判性的翻譯中國的外交政策制定者想要學會如何應對不同關(guān)系系統(tǒng)，需要從中國中心主義中解脫出來，依靠不同關(guān)系系統(tǒng)內(nèi)在的角度和話語體系審視自身，從而完成自我轉(zhuǎn)變，這就是所謂的“批判性的翻譯”。

作者認為可以從三個維度“批判性的翻譯”關(guān)系系統(tǒng)。一是基礎維度，涉及關(guān)系系統(tǒng)背后的超自然想象和宇宙論；二是系統(tǒng)維度，涉及一個關(guān)系系統(tǒng)內(nèi)部成員之間的關(guān)系；三是戰(zhàn)略維度，涉及不同系統(tǒng)之間的關(guān)系。

首先，基礎維度上，關(guān)系系統(tǒng)背后的宇宙論往往來自對超自然力量的想象，如道或神，這些超自然力量為關(guān)系系統(tǒng)的演變提供合法性。其次，系統(tǒng)維度上，關(guān)系系統(tǒng)內(nèi)部不同成員之間具有最低限度的共識和相似性（如親屬關(guān)系或自然權(quán)利），隨著話語、制度和心理方式的自我拓展，一個關(guān)系系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系構(gòu)成得以建立，盡管這樣構(gòu)成的關(guān)系系統(tǒng)仍然在成員們的共存和疏離之間搖擺。最后，戰(zhàn)略維度上，一些能把陌生人聯(lián)系

22

起來的機制，如朝貢體系或市場系統(tǒng)，可以把不熟悉的不同關(guān)系系統(tǒng)聯(lián)系起來，為多元化社會實踐提供規(guī)范。四、多元實踐與中國“關(guān)系”主題國際關(guān)系理論從基礎維度上來看，“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論的頭等大事是要為描述每個關(guān)系系統(tǒng)建立足夠基礎、抽象、通用的話語體系，使得來自不同文明的人能夠精準的理解其他文明關(guān)系系統(tǒng)中的基礎概念。例如，用墨家的“兼愛”來理解威斯特伐利亞體系的“基于自然權(quán)利的團結(jié)”。基于這些同時存在于不同文明中的相似概念，我們可以找到能夠超越不同文明系統(tǒng)的共識。

從系統(tǒng)維度來看，人們可以使用“隱喻”來討論關(guān)系系統(tǒng)。例如，在中國，送禮儀式隱喻了人們相互接受。由于送禮是普遍的，所以學者就可以以此入手開展對不同宇宙觀下不同關(guān)系系統(tǒng)的比較研究，如討論不同關(guān)系系統(tǒng)下，誰能成為合法的送禮者，什么禮物對誰是合法的，從而為“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論做出貢獻。此外，文明之間的接觸如何重構(gòu)人們的宇宙論想象，也是中國國際關(guān)系理論中的一塊空白。中國人善于把域外宗教中國化，如漢傳佛教、穆斯林儒學等等。這方面的研究有助于為決策者提供處理不同系統(tǒng)關(guān)系的靈活性和創(chuàng)造力。另外，移民、少數(shù)族裔、外國人、雙語或三語者這些中間狀態(tài)的群體，也有可能影響不同文明之間“批判性翻譯”的進程。從戰(zhàn)略維度來看，中國和西方對多邊主義的理解分歧表明了“關(guān)系”主題的國際關(guān)系理論需要探索不同關(guān)系系統(tǒng)背后的基礎維度和系統(tǒng)維度。具體來說，中國政府談到多邊主義，強調(diào)其包容性。然而這與西方國家強調(diào)的“基于規(guī)則的治理”的自由多邊主義存在差異。因此，中國“關(guān)系”主題國際關(guān)系理論需要闡明儒家的“天下”宇宙論，將其和西方的自然權(quán)利傳統(tǒng)進行比對，以此弄清中式和西式多邊主義的不同內(nèi)涵。例如，西方自由多邊主義通過自然權(quán)利的共識將國家聯(lián)系在一起，從而安排所有國家的身份；與此相對，儒家多邊主義通過仁愛來實現(xiàn)這一點。無論彼此的身份和共識有多么不同，儒家思想總是倡導“和而不同”，追求包容。這種想法回避了規(guī)則問題，而西方自由多邊主義基于規(guī)則的治理傳統(tǒng)要求儒家行為者不能止步于此。儒家行為者需要更進一步，如擔任規(guī)則觀察者的角色。對于儒家行為者來說，承擔這類角色等于給西方自由關(guān)系系

2024 年第5 期（總第17期）23

統(tǒng)送禮，以換取相互接受。作為回報，西方自由關(guān)系系統(tǒng)在制定規(guī)則時也應考慮更復雜的情況和例外。五、結(jié)語

批判性翻譯有助于中國國際關(guān)系理論的全球貢獻。只有通過進一步改造和重構(gòu)的批判性翻譯，才能讓世界理解儒家思想的本質(zhì)特征。目前中國“關(guān)系”主題國際關(guān)系理論面臨的挑戰(zhàn)，首當其沖是缺乏中國和非中國學者都能理解的一套描述文明宇宙論的語言體系。當前學術(shù)界對差異性的追求更加惡化了這一現(xiàn)狀。這使得西方學者難以準確理解儒家文化的包容性。 ? 譯者評述譯者認為，作者這篇論文至少涉及到韋伯的“宗教社會學”傳統(tǒng)、西方哲學的語言學轉(zhuǎn)向（the Linguistic Turn）以及米歇爾·福柯的“知識考古學”。這些思想來自國際關(guān)系學者所不熟悉的社會學、哲學領域，使得文章原文對國際關(guān)系學者來說極其晦澀難懂。韋伯的“宗教社會學”傳統(tǒng)，見于馬克斯·韋伯以《新教倫理與資本主義》《中國的宗教》為代表的一系列宗教社會學名著。他指出，不同文明有著以各自宗教為依托的不同的超自然想象，從而形成了不同的社會基礎價值觀，塑造了不同文明內(nèi)部成員的普遍行為模式。因此，有的文明能發(fā)展出資本主義，有的則不能。例如，新教加爾文宗的入世禁欲主義促進了信徒在經(jīng)濟生活中開源節(jié)流，從而導致了原始資本積累。而儒道兩家撐起來的中國文化既不鼓勵抽象理性，也不鼓勵科技創(chuàng)新，所以中國發(fā)展不出資本主義。

西方哲學的“語言學轉(zhuǎn)向”發(fā)生在上世紀 60 年代末和70 年代初。這一時期，西方哲學家將注意力從傳統(tǒng)哲學所關(guān)注的本體論、形而上學轉(zhuǎn)移到語言的精確性，認為哲學家必須先掌握準確的語言，才能探索世界，因為語言是人認識、理解世界所必備的濾鏡。福柯的“知識考古學”則指出，同一個詞在不同的時空背景下往往有著不同的內(nèi)涵，因此需要對這個詞所在的具體時空背景進行“考古發(fā)掘”，才能弄清楚其確切含義。

24

弄清楚作者的知識來源，中國的國際關(guān)系學者也就能透徹理解作者所提出的問題，從而給出一些有的放矢的學術(shù)見解。想要有效回應作者所提出的問題，中國國際關(guān)系學者需要具備足夠的社會學、哲學、宗教以及歷史知識。學者需要“學貫中西”“博古通今”，才能精確探討中華文明和西方文明在基礎維度上的核心差異，從而開發(fā)出通用話語體系。

不過，作者自身對中華文明甚至西方文明的了解也有不足之處。這使得作者對不同文明之間形成包容互動的良好關(guān)系抱有天真的樂觀預期。比如，關(guān)于為什么會出現(xiàn)西方自由多元主義對“基于規(guī)則的治理”的強調(diào)以及中國多元主義對規(guī)則的回避，作者的歸因并不妥當。

譯者認為，西方自由多元主義“基于規(guī)則的治理”，體現(xiàn)了西方政治文化傳統(tǒng)中限制政府權(quán)力的觀念。具體來說，西方政治家普遍相信，權(quán)力必須被關(guān)在籠子里，在法律的框架內(nèi)行使，這樣才能保證政府為人民服務。而這一政治文化傳統(tǒng)背后是西方文明對人性深刻認識，即每個人生來都是罪人，所以如果不對權(quán)力進行限制，任何人掌握權(quán)力之后都可能會作惡，威脅其他人的個人自由。

與之相對，中國決策者之所以在外交實踐中不講規(guī)則，是因為中國政治自古以來就是權(quán)大于法，與儒家傳統(tǒng)中的“天下”觀念和“和而不同”關(guān)系不大。這背后基礎維度上的差異包括儒家文明不同于西方文明的人性論觀念。與認為人普遍生來有罪的西方文明不同，中國先賢孔子認為，人可以分為“君子”和“小人”，不同的人有著不同的品性，如“君子喻于義，小人喻于利”“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”。漢儒董仲舒則進一步提出“性三品論”，認為除了少數(shù)“上智與下愚不移”的君子和小人，大多數(shù)人的品性可以因教化而變化。這一套人性論經(jīng)過后世儒學士大夫們的繼續(xù)發(fā)展，就有了程朱理學的“存天理滅人欲”以及陸王心學的“致良知”。基于這些人性論假設，儒家文明堅信，善治應該通過教化和自律來實現(xiàn)，根本用不著限制政府權(quán)力。只要保證一直是君子執(zhí)政，上有明君，下有清官，親賢臣、遠小人，就天下太平了。而用規(guī)則限制政府權(quán)力的想法是以下犯上，大逆不道。

2024 年第5 期（總第17期）25

因此，依靠作者所提出的分析框架來對中西方關(guān)系系統(tǒng)進行深入比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，不同文明系統(tǒng)的基礎價值觀存在著不可調(diào)和的差異，基于“契約”“法治”的威斯特伐利亞體系和基于“尊卑”“人治”的朝貢體系從基礎維度上就是不能兼容的。【校對審核：丁偉航】【責任編輯：封欣怡】

26

國際關(guān)系理論中是否存在中國學派？?

彼得·卡贊斯坦 [著] 邵良 [譯]

①

? 文章導讀作者認為國際關(guān)系理論中的中國學派似乎存在又似乎不存在。確實存在一些不同的由中國學者提出的國際關(guān)系理論，但這些理論無法構(gòu)成內(nèi)核一致的中國學派，而且存在不容忽視的方法論差異。清華學派/道義現(xiàn)實主義和古典現(xiàn)實主義有很多共通之處；文化現(xiàn)實主義、共生理論和天下觀念提供了一些很有意思的中國方法。然而，中國國際關(guān)系理論學者和歐美以及世界其他地方的學者一樣都沉浸于十九世紀牛頓機械論的世界觀之中。自然科學中的量子力學以及科學宇宙論已經(jīng)證實了牛頓世界觀的局限性。然而中國以及世界其他地方的社會科學和國際關(guān)系分析家仍然執(zhí)著于牛頓世界觀。這就導致無論是中國還是西方的國際關(guān)系學者都在管窺蠡測一般預測未來。然而，從歷史學和語義學角度來看，未來和過去一樣都是一直在變化的。歷史總能被再次解釋，未來也同樣總是不可預測。譯者認為，相對論、量子力學所揭露的牛頓世界觀的局限如下：1）牛頓世界觀認為宏觀低速條件下發(fā)現(xiàn)的物理公式在任何時空環(huán)境之下都能普遍適用，這被相對論證偽；2）牛頓世界觀認為“上帝不擲骰子”，只要知道一個給定的初始條件，就能根據(jù)理論精確預測未來，這不適用于量子力學所在的微觀世界。與相對論、量子力學所揭露的物理世界類似，國際政治也具有一定的時空異質(zhì)性，不同時空環(huán)境有著不一樣的干擾變量。這使得基于牛頓世界觀的宏觀國際關(guān)系理論無法預測時空環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化的未來、無法適用于時空環(huán)境和現(xiàn)在有顯著不同的過去、無法任意解釋不同時空環(huán)境下的國際政治事件、無法任意指導不同時空環(huán)境下的外交政策，并且造成了曠日持久的范式之爭以及理論與應用脫節(jié)的學科危? 原題為《國際關(guān)系理論中是否存在中國學派？》，文章來源：Peter J Katzenstein, “Is There a Chinese School of IRTheory?,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.17, No.3, 2024, pp.222-241. ① 彼得·卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein），康奈爾大學政府系國際研究教授。邵良，國政學人編譯員，中國人民大學歷史學碩士，哈薩克國立大學國際關(guān)系碩士。

2024 年第5 期（總第17期）27

機。因此，國際關(guān)系學者需要跳出牛頓世界觀的桎梏，承認一切國際關(guān)系理論都只能在有限的時空環(huán)境下成立。一個有利于解決國際關(guān)系理論與應用脫節(jié)問題的方法是探索在有限時空環(huán)境下成立的中層理論、因果機制。這樣當決策者面臨某一現(xiàn)實問題時，可以借助與這個問題所在時空環(huán)境最為匹配的中層理論、因果機制，得到更加切實可行的外交政策。 ? 思維導圖一、清華學派與道義現(xiàn)實主義以清華大學閻學通教授為代表的道義現(xiàn)實主義理論強調(diào)領導力、國內(nèi)政權(quán)和道德價值，認為國家的道義行為和國際影響力之間存在緊密聯(lián)系。和古典現(xiàn)實主義一樣，道義現(xiàn)實主義認為，國際體系是無政府的；國家是主要行為者，追求國家利益；道德指的是

28

政府道德；政府道德需要接受國際普遍道德準則評判。因此，有西方學者認為，道義現(xiàn)實主義無法解決國家利益和國際普遍道德之間的分歧。

在王道和霸道之間，閻學通建議中國選擇前者。他認為，國際權(quán)力轉(zhuǎn)移的最根本原因是政治領導人的個性。國家軟實力不如政治領導人的可信度、人性和道德重要。然而，現(xiàn)代國際政治往往是虛偽殘酷的，很少有國家堅持王道。這使得閻學通的理論與現(xiàn)實脫節(jié)。

盡管如此，在中國歷史上，道義現(xiàn)實主義曾經(jīng)發(fā)揮過一定的意義。閻學通和他的同事們考察了春秋戰(zhàn)國時期中國的政治現(xiàn)實。在那個時代，有一些國家可以通過向外彰顯自身的道德水準來獲得國際地位。總之，道義現(xiàn)實主義一定程度上挑戰(zhàn)了忽視道德因素的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和進攻現(xiàn)實主義。道義現(xiàn)實主義和古典現(xiàn)實主義的不同之處則在于道義現(xiàn)實主義認為道德是相對的，隨著時間推移而發(fā)生變化。閻學通的理論建立在對中國古代文獻的文本分析之上。然而，他對歷史文本的處理是靜態(tài)的，缺乏對文本和語境以及時代背景關(guān)系的明確討論。這一點使得閻學通的理論無法應對政治哲學劍橋?qū)W派的批判。例如，中國古代歷史文本中的概念未必能用于解釋今天的國際政治。中國歷史文本中的霸道和今天國際關(guān)系理論中的霸權(quán)之間就存在著一些閻學通等人沒有注意到的微妙差異。

此外，清華學派有明確的政治目的，即重塑中國知識傳統(tǒng)、影響當代中國外交政策。然而清華學派的王道理想往往無法用來處理現(xiàn)代國際政治問題，畢竟王道和國家利益之間往往存在矛盾。而且現(xiàn)代國家領導人和古代的國王一樣，往往無法成為儒家推崇的那種道德楷模。

道義現(xiàn)實主義有的時候不太符合牛頓機械式的抽象公理世界觀，反而有一些量子力學等后牛頓世界觀的潛在傾向。這和閻學通對牛頓式科學規(guī)律普適性的信念是矛盾的。二、秦亞青、石之瑜與文化關(guān)系主義秦亞青提出的“關(guān)系理論”在認識論上和一些國際關(guān)系批判理論有共鳴。他的理論是對以個人主義、理性主義和唯物主義為特征的主流國際關(guān)系理論的批判。秦亞青認為，文化和文明是理論創(chuàng)新的資源。他的理論首先關(guān)注關(guān)系，其次關(guān)注文化和文明背后世界

2024 年第5 期（總第17期）29

觀背景知識的“結(jié)晶（crystallization）”。例如，秦亞青指出，中國人的世界觀更重視包容、互補的關(guān)系，而不是主流國際關(guān)系理論中強調(diào)的排他、競爭的關(guān)系。對秦亞青來說，不同文明的學者發(fā)展出了不同的關(guān)于世界如何運作的社會理論。他的表述還常常暗示不同文明各有其特殊性，這和亨廷頓的“文明沖突論”存在著同樣的刻板印象問題。另外，秦亞青認為，中國政治文化的結(jié)晶是對外政策中的合作、和諧和同意。這是基于對中國歷史的片面認識，畢竟中國歷史也充滿了征服、革命、動亂和侵略。

秦亞青的關(guān)系理論認為，國際關(guān)系參與者的身份是在國際政治互動中確立的。另外，秦亞青的關(guān)系理論和歐美社會學方法有一些共通之處。歐美權(quán)力理論家也經(jīng)常使用關(guān)系方法，盡管他們的側(cè)重點和中國的“關(guān)系”有所不同。

秦亞青非常關(guān)注人際關(guān)系。他看待人際關(guān)系時，認為關(guān)系和行動者是彼此建構(gòu)的。行為者在互動時學會了如何恰當行事。秦亞青對辯證法的處理中強調(diào)儒家的中庸思想。這和以黑格爾為代表的西方辯證法對差異、沖突和矛盾的強調(diào)有顯著差異。秦亞青認為，中庸辯證法強調(diào)互為對立的兩極之間的和諧或平衡。由于牛頓主義對國際關(guān)系學者的影響很深，秦亞青的關(guān)系理論仍然堅持牛頓的絕對時空觀。石之瑜的關(guān)系理論指出，關(guān)系是相互構(gòu)成的過程，這個過程中行為者的自我認同起到了關(guān)鍵作用。中國關(guān)系主義借鑒了儒家思想，而亞洲其他國家則深受佛教影響。將石之瑜的理論用于國際問題的一個案例是，在對待美國對臺軍售問題上，中國對和美國保持穩(wěn)定關(guān)系的重視高于其核心國家利益。總之，中國的外交政策更重視維持穩(wěn)定關(guān)系，而不是重視對國際規(guī)則的制定。

30

三、共生和天下圖 1 國際關(guān)系理論的視角

復旦大學任曉教授和他同事提出的共生理論似乎超越了上圖實質(zhì)主義和關(guān)系主義的左邊兩個象限的范疇。共生理論承認世界的多樣性，并且認為多樣的世界可以友好相處、共同進步。共生在全球治理中是一種規(guī)范理論，而不是經(jīng)驗理論。這個理論希望所有行為者都各得其所，所有人有序生存。朝貢體系就是共生理論的一種案例，在這個案例中，強國和弱國和諧相處。然而，共生理論還只是人文主義范疇的一部分，沒有跨越到超人文主義的領域，因為后者還涉及生態(tài)系統(tǒng)等非人類的自然環(huán)境因素。趙汀陽發(fā)掘的“天下”觀念為全球秩序提供了一個哲學、規(guī)范的看法。這是一種指向整合全球政治、建立和諧世界的道路，強調(diào)和諧合作的世界秩序，而非霸權(quán)。這一觀念的歷史基礎是中國歷史上包容、復合的多元治理體系，強調(diào)和平、安全和共存的可能性。然而這個觀念很難發(fā)展為可行的外交政策學說。

2024 年第5 期（總第17期）31

四、結(jié)語

作者認為，國際關(guān)系理論的中國學派并沒有什么特殊之處，因為這些理論基本都還在牛頓機械式世界觀里面打轉(zhuǎn)，其中只有一些隱而未發(fā)的后牛頓主義的潛在傾向。而且，中國的國際關(guān)系理論基本不關(guān)心超人文主義的事情。總之，中國和西方的國際關(guān)系理論都主要傾向于關(guān)注牛頓主義和人文主義世界觀，都能在古典現(xiàn)實主義和社會學建構(gòu)主義中找到思想源頭。然而，我們?nèi)匀恍枰獙⒑笈ｎD主義和超人文主義納入理論視野，來為中國和美國的國際關(guān)系理論開拓新的途徑。

沉迷于牛頓機械論的中美兩國國際關(guān)系學者都在管中窺豹，企圖根據(jù)過去有限的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來預測未來。然而，歷史學和語義學的發(fā)展往往能重新顛覆我們對歷史的認識，而且未來是不可預測的

? 譯者評述作者在這篇文章中并沒有詳細討論在物理學界相對論和量子力學所揭露的牛頓世界觀的缺陷，因此需要補充說明。相對論對牛頓世界觀的沖擊在于，它指出宏觀低速條件下適用的物理公式，在亞光速或引力場的時空環(huán)境下會受到干擾變量的影響而失效。量子力學對牛頓世界觀的沖擊則在于，牛頓世界觀認為“上帝不擲骰子”，只要知道一個給定的初始條件，就能根據(jù)理論精確預測未來；而量子力學認為，在微觀世界，量子的物理參數(shù)并不能完全確定，物理事件的結(jié)果往往是隨機、概率性的。簡單來說，隨著時空環(huán)境的變化，宏觀低速情況下有效的理論，將會因為干擾變量的影響而失效，并且在微觀環(huán)境下，干擾變量是隨機、不可預測的。

受肯尼思·華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的影響，在國際關(guān)系理論界，牛頓世界觀已然取得了統(tǒng)治地位。具體來說，華爾茲在《國際政治理論》一書中提出，只有牛頓力學那樣在不同時空條件下可以普遍適用的簡潔抽象的因果規(guī)律才配稱得上“理論”。他認為，建立國際政治理論，就是找到能夠任意解釋不同時空條件下國際政治現(xiàn)象的普適因果規(guī)律。他據(jù)此開發(fā)出了一套以國際體系權(quán)力分布為自變量，以內(nèi)部制衡、外部制衡等國家行為為因變量的他自以為具有時空普適性國際政治理論。華爾茲所倡導的牛頓式世界觀對國際

32

關(guān)系學術(shù)界影響極其深遠，為后來的新自由主義、新古典現(xiàn)實主義等等國際關(guān)系理論打了樣，讓國際關(guān)系理論主流學者們一直聚焦在尋求簡潔抽象的普適宏觀理論。然而，正如相對論、量子力學所揭露的牛頓世界觀的局限一樣，基于牛頓世界觀的宏觀國際關(guān)系理論也面臨類似問題，即國際政治的時空異質(zhì)性問題：不同時空環(huán)境下，國際政治事件面臨著不一樣的干擾變量，使得學者無法用一個抽象簡潔的普適宏觀理論對國際政治事件進行解釋或預測。這個問題早在新現(xiàn)實主義與新自由主義對峙的年代就已經(jīng)初現(xiàn)端倪：在某些時空環(huán)境下，權(quán)力政治更占上風；而在另一些時空環(huán)境下，國際機制更有效。建構(gòu)主義崛起以后，國際政治現(xiàn)象的時空異質(zhì)性就更顯明了：既然國際政治舞臺上重要的概念都是人為建構(gòu)出來的，那么重要概念被建構(gòu)前后的國際時空環(huán)境必然顯著不同。例如，在作為“想象中的共同體”的民族國家概念普及以前，我們很難想象一個國家征服另一個國家之后，會經(jīng)常性地遇到本地居民領導的長期的以追求民族獨立為目的的游擊戰(zhàn)爭。這種游擊戰(zhàn)爭在民族主義時代極大地提高了殖民統(tǒng)治的成本，從而讓日不落帝國這樣的全球性殖民國家分裂解體，進而深刻地影響了國際體系中的權(quán)力分布狀況。

國際政治的時空異質(zhì)性問題一直存在，只是之前的理論家們普遍沉浸在牛頓世界觀之中，因而總是堅信自己理論具有普適性，甚至將其上升為學術(shù)信仰、意識形態(tài)，表現(xiàn)為國際關(guān)系理論的范式之爭。然而，如果從時空異質(zhì)性的視角來看，所謂國際關(guān)系理論的范式之爭，不過就是因為不同時空環(huán)境有著不同的干擾變量，因此所有現(xiàn)存的國際關(guān)系理論都只能在特定的時空環(huán)境下有效，而在其他的時空環(huán)境下失效。于是沉浸于牛頓世界觀的國際關(guān)系學者就紛紛拿著自身理論有效的時空環(huán)境下的案例來為自己的理論辯護，而拿著對方理論失效的時空環(huán)境下的案例批判對方，從而造成常年累月的范式之爭，以及范式之間無法兼容的尷尬現(xiàn)狀。顯然，只要正視國際政治的時空異質(zhì)性，承認任何國際關(guān)系理論都只能在有限的時空環(huán)境下適用，范式之爭也就不存在了。和范式之爭相比，牛頓世界觀給國際關(guān)系專業(yè)帶來的另一個尷尬之處就是理論和實踐應用的脫節(jié)。具體來說，由于國際政治的時空異質(zhì)性，任何基于牛頓世界觀的國際關(guān)系理論都無法預測時空環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化的未來、無法適用于時空環(huán)境和現(xiàn)在有顯著不同的過去、無法任意解釋不同時空環(huán)境下的國際政治事件、無法任意指導不同時空環(huán)境

2024 年第5 期（總第17期）33

下的外交政策。這就使得國際關(guān)系理論成為無用之學、屠龍之技。例如，當“蘇聯(lián)解體”這一重大國際政治事件發(fā)生時，由于主流學者都沒想到這個時空環(huán)境下思想觀念這一非物質(zhì)因素對國際政治的影響竟然能夠大到足以顛覆國際體系權(quán)力分布的地步，任何主流國際關(guān)系理論都沒能對蘇聯(lián)的迅速崩潰進行有效預測，從而引發(fā)后冷戰(zhàn)時代國際關(guān)系專業(yè)整體的學科危機。

那么面對這種情況，國際關(guān)系學者該如何擺脫理論與實踐脫節(jié)的困境呢？譯者認為，日前興起的人工智能給了我們一個有用的啟示。早期的人工智能算法像牛頓三定律那樣，企圖探索人腦運行的底層邏輯，用少數(shù)簡潔且抽象的程序編碼演繹任意時刻人腦的運行軌跡。但由于人腦極其復雜，這條路線失敗了。后來程序員們轉(zhuǎn)變了思維方式，將人工智能建立在海量的經(jīng)驗數(shù)據(jù)基礎之上，終于取得了突破性的進展。例如，當人工智能將“tobe or not to be”這句莎翁名言翻譯成中文時，它會檢索數(shù)據(jù)，找到人類數(shù)據(jù)庫中人對這句話的翻譯結(jié)果中出現(xiàn)頻次最高的中文句子，進而準確地將其譯成“生存還是毀滅”。這種算法的核心思想在于，不再總結(jié)簡潔普適的因果規(guī)律，而是根據(jù)客戶需求的具體條件，檢索同一條件或相似條件下適用的前人經(jīng)驗，從而得到滿足客戶需求的答案。這種經(jīng)驗主義算法對國際關(guān)系專業(yè)未來的學科發(fā)展有著重要的借鑒價值。考慮到國際政治極其復雜，具有很強的時空異質(zhì)性，沒法還原為簡潔普適的因果規(guī)律，剖析特定時空環(huán)境下造成特定結(jié)果的中層理論，而在相似的時空環(huán)境再次出現(xiàn)時采用同樣的中層理論分析問題，對國際政治現(xiàn)象的預測成功率必定顯著高于基于牛頓世界觀的宏觀理論。例如，我們可以用西安事變之后老蔣對張學良、楊虎城的報復行動背后“克里斯馬型統(tǒng)治者需要通過報復主動投降的政變失敗者來維護自身權(quán)威”的這個中層理論來預測瓦格納領導人普里戈任兵變一半就屈膝投降之后的人生結(jié)局。

想要做到這一點，國際關(guān)系學者需要針對不同的國際政治現(xiàn)象進行腳踏實地的深度研究，探尋每個國際政治現(xiàn)象背后的中層理論和時空環(huán)境特征，這樣才能讓決策者根據(jù)面臨的現(xiàn)實問題的時空環(huán)境特征準確找到最匹配的中層理論，進而產(chǎn)生最有可能見效的外交政策。即便做到這一點，學者也并不能完全克服國際政治中的時空異質(zhì)性問題，比如無法解決由于科技進步等原因帶來的歷史上從沒發(fā)生過的新情況，像無人機和人工智

34

能在戰(zhàn)爭中的應用等等。不過和基于牛頓世界觀的宏觀國際關(guān)系理論相比，僅在有限時空環(huán)境下成立的國際關(guān)系中層理論顯然更接地氣，更有可能生產(chǎn)出行之有效的外交政策。【校對審核：丁偉航】【責任編輯：封欣怡】

2024 年第5 期（總第17期）35

走向國際關(guān)系的“第五次辯論”：古典現(xiàn)實主義中的種族正義與國家利益?

哈羅·卡魯爾 費利克斯·羅伊施 [著] 任淼植[譯]

①

? 文章導讀作為歷史最悠久，影響力最大的國際關(guān)系理論，現(xiàn)實主義理論（realism）在新時期受到了來自不同其他國際關(guān)系理論的挑戰(zhàn)。而作為現(xiàn)實主義理論核心的“國家利益”（national interest）概念是受到最多理論性質(zhì)疑的概念之一，如何解釋和證明其在新時期的合理性成為了現(xiàn)實主義理論存續(xù)的關(guān)鍵。與此同時，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來一直在國際關(guān)系學界盛行的自由主義（liberalism）理論及其提倡的全球化，多元化，種族正義等主題對于當下國際問題的解釋也遇到了巨大的挑戰(zhàn)。2016年的英國脫歐公投，唐納德·特朗普被選為美國總統(tǒng)與民粹主義興起，以及2020年全球新型冠狀病毒疫情，2022 年爆發(fā)的俄烏沖突，巴以沖突等事件，都在向全世界昭示以國家實力，國家利益與權(quán)力政治為核心論點的現(xiàn)實主義理論依然存在其不可忽視的重要性。

學術(shù)理論需要順應時代的變化。因此，針對越來越多的呼聲，本文采用案例分析的方法，以美國民權(quán)運動和越南戰(zhàn)爭為案例，就國際關(guān)系中的“種族健忘癥”（“raceamnesia”）展開第五次辯論，并重新思考了國家利益的概念。文章揭示了古典現(xiàn)實主義（classical realism）理論在對于當下的熱點問題——如種族正義（racial

justice），后殖民國際關(guān)系（postcolonial IR）等一系列歷史遺留問題——的解釋，體現(xiàn)了現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論在新時期仍然有其不可忽視的價值。文章指出了兩個重點，即“正統(tǒng)的”（“orthodox”）摩根索式的古典現(xiàn)實主義并未忽視種族正義，且種族正義是摩根索現(xiàn)實主義國家利益概念的重要構(gòu)成部分。在文章的最? 文章來源：Haro Karkour, Felix R?sch, “Toward IR’s ‘Fifth Debate’: Racial Justice and the National Interest inClassical Realism,” International Studies Review, Vol.26, No.2, 2024, pp.1-20. ① 哈羅·卡魯爾（Haro Karkour），卡迪夫大學法律與政治學院國際關(guān)系學講師；費利克斯·羅伊施（Felix Roesch），薩塞克斯大學全球研究學院國際關(guān)系學高級講師。任淼植，國政學人編譯員，早稻田大學國際文化交流研究科博士生。

36

后，為了實現(xiàn)關(guān)于國際關(guān)系理論研究中對種族問題的第五次辯論，作者呼吁國際關(guān)系理論學者在后殖民國際關(guān)系的理論研究中，需要對種族正義這一常年被忽視的重要維度進行分析。 ? 思維導圖

2024 年第5 期（總第17期）37

一、

“第五次辯論”的起源對后殖民國際關(guān)系學界而言，現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論，尤其是以漢斯·摩根索（HansJ. Morgenthau）為代表的“正統(tǒng)”古典現(xiàn)實主義理論，已經(jīng)成為了“眾矢之的”。對于現(xiàn)實主義的批評者而言，“正統(tǒng)”現(xiàn)實主義理論“自帶的”的歐洲中心主義（Euro-centralism）及其對種族問題的忽視飽受詬病。然而，對于在自己的思想中融入對種族正義的考慮的古典現(xiàn)實主義學者而言，這樣的現(xiàn)狀也能夠促成對于包括“國家利益”在內(nèi)的古典現(xiàn)實主義概念的再思考，使國際關(guān)系理論研究“第五次辯論”落地。為了研究種族正義在摩根索古典現(xiàn)實主義的重要性，本文將集中分析體現(xiàn)摩根索對兩個種族正義問題事件的看法：美國民權(quán)運動和越南戰(zhàn)爭。選取這兩個事件的原因是，兩者都顯示了摩根索在討論國家利益的概念時并未將國內(nèi)事務和外交事務分開討論，以及兩者是摩根索在美國的職業(yè)生涯中持續(xù)發(fā)生的非孤立事件。本文首先概括了后殖民主義對摩根索古典現(xiàn)實主義的批判，接著將摩根索及其研究置于二十世紀中期的美國背景下進行探討。在此過程中，本文著重審視了他在美國民權(quán)運動和越南戰(zhàn)爭上的立場。在此之后，本文深入分析探討摩根索的國家利益概念，挖掘種族正義的考慮在多大程度上影響了他對國家利益的構(gòu)想。最后，本文總結(jié)摩根索關(guān)于國家利益和種族正義的觀點是如何為迄今為止的國際關(guān)系學術(shù)研究提供啟示的，以及其在多大程度上可以作為第五次大辯論的開端。二、對現(xiàn)實主義“種族健忘癥”的后殖民批判二十多年來，后殖民時期的國際關(guān)系理論學界已經(jīng)詳細闡釋了學術(shù)界如何（無意）忽視作為世界政治基礎分析范疇的種族正義，如對在西方民主政體及其前殖民地中發(fā)生的針對少數(shù)種族群體（racial minorities）的“帝國主義暴力”（imperial violence）沉默。夏威夷大學教授桑卡蘭·克里希納（Sankaran Krishna）提出，國際關(guān)系話語（discourse）的抽象化是對竊取土地（theft of land）、暴力（violence）、以及奴役（slavery）等具體歷史問題的逃避。謝菲爾德大學的約翰·霍布森（John Hobson）教授在其所著的《世界政治的歐洲中心論：西方國際理論，1760-2010》（The Eurocentric Conception of WorldPolitics:

38

Western International Theory, 1760-2010）中提到，無論是古典現(xiàn)實主義還是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義（structural realism），都屬于“潛意識的歐洲中心主義”（“subliminal Eurocentrism”），試圖“從世界政治的歷史記錄中抹去或粉飾（whitewash）西方帝國主義”。霍布森認為，這些理論話語將西方塑造成先驅(qū)者的角色，而東方則被塑造為只能被動接受西方命令的對象。歐洲中心主義就是種族主義的代名詞。此外，賓夕法尼亞大學教授埃羅爾·亨德森（Errol Henderson）認為，現(xiàn)實主義所根植的霍布斯式（Hobbesian）的自然狀態(tài)（stateofnature）并非“人類的普遍狀態(tài)”（“the general state of mankind”），而是僅針對非白人種族的狀態(tài)。現(xiàn)實主義和自由主義理論在誕生時都以種族主義或白人至上主義（whitesupremacist）觀念為導向，構(gòu)建了所謂的無政府狀態(tài)（anarchy）概念。然而，本文認為這些后殖民批判的主要問題在于，他們錯誤地將現(xiàn)實主義和霍布斯主義（Hobbesianism）聯(lián)系在一起，而摩根索古典現(xiàn)實主義是明確反對霍布斯主義思想的。霍布斯思想強化了“種族主義二元論”，將白人/文明與非白人/野蠻區(qū)分開來。自然狀態(tài)和/或無政府狀態(tài)只適用于后者，以使殖民管理合理化。但摩根索在他寫給《國際事務》（International Affairs）期刊的信中明確表達，道德原則（moral principle）具有普適性，并非由所謂的“文明社會”（“civilized society”）創(chuàng)造。這也說明了國際秩序的無政府形態(tài)并非古典現(xiàn)實主義的中心思想。因此，上文對摩根索現(xiàn)實主義的批判是對摩根索關(guān)于國家利益及其與美國種族正義關(guān)系的思想的嚴重誤讀。三、摩根索對二十世紀中葉美國種族正義的追求作為經(jīng)歷過法西斯主義浪潮的猶太人，摩根索對于威脅民主和人民和平共處的事態(tài)發(fā)展持抵制態(tài)度。摩根索經(jīng)常強調(diào)少數(shù)派對于民主的重要性。他認為，少數(shù)派既是不同的聲音，也是對多數(shù)派的糾正，同時還是在不斷發(fā)展的自我過程中獲得對自我的理解所必需的他者。摩根索在美國的職業(yè)生涯中同樣反對美國以反共產(chǎn)主義（anti-communism）的名義扶植法西斯政權(quán)，如 1973 年美國中央情報局（CIA）在智利支持的推翻任總統(tǒng)薩爾瓦多·阿連德的政變。摩根索在給《紐約時報》撰寫的信中指出，自第二次世界大戰(zhàn)以來，美國“代表法西斯鎮(zhèn)壓激進改革”，“始終如一地進行干預”，“已成為最主要的反革命的現(xiàn)狀力量”。摩根索同時不認可國際關(guān)系“宏大理論”（grand theory）的構(gòu)想，

2024 年第5 期（總第17期）39

認為人們基于不同的語言及不同經(jīng)歷，表達不同的愿望（aspirations）、情感反應（emotional

reactions）和價值觀（values）。這本質(zhì)上與霍布森的理念相似，即宏大理論會“彰顯文化種族主義（cultural racism）”，因為它“采用一個嚴重兩極化的、經(jīng)過西方過濾的視角”。

摩根索認為，國內(nèi)政治和外交政治的人為分隔并不能公正地反映人類關(guān)系的多重性，只會導致對現(xiàn)實的扭曲理解。因此，他在美國現(xiàn)代歷史中的兩大危機——即民權(quán)運動和越南戰(zhàn)爭中，立場鮮明地表達了對于種族正義的主張。

1. 種族隔離、民權(quán)運動和美國民主危機

摩根索認為，種族主義是對美國民主產(chǎn)生威脅的第一個問題。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著馬丁·路德·金在 1963 年領導華盛頓游行，以非裔美國人爭取權(quán)利平等為代表的民權(quán)運動高漲。當時，摩根索開始呼吁種族正義，指出種族隔離政策與美國的自由平等理念相違背。種族隔離不僅會導向更大的國內(nèi)暴力，而且會影響美國的世界地位。摩根索就美國的種族問題提出了和他三十年前在歐洲時的著作相似的觀點：在一個社會中找到共同生活的方式，以及如何平衡社會的多樣性，是一個不斷發(fā)展的過程，這涉及到社會的所有成員。而上述自由平等的實現(xiàn)只能通過政治手段。這是因為，自由“產(chǎn)生于各種社會力量的相互作用，它們相互對立、相互制約、相互支持......不斷變化”。持續(xù)的種族隔離最終會導致不可調(diào)和的利益沖突，從而使社會分裂，這意味著將不斷發(fā)展特殊化、排他性的討論，不再涉及所有的社會成員，而不與他人接觸會降低人們自我約束的能力。在摩根索關(guān)于民族國家（nation-state）本質(zhì)的解釋中，同質(zhì)性和獨特性的民族敘事總是需要創(chuàng)造他者。如果不設法解決這些不平等問題，受影響的國家不僅會因國內(nèi)暴力的爆發(fā)而解體，而且還可能為法西斯主義或其他形式的極權(quán)主義政府鋪平道路。2. 越南戰(zhàn)爭、殖民主義和道德危機

摩根索重視的第二個由于缺乏種族正義而對美國民主產(chǎn)生威脅的問題是越南戰(zhàn)爭。對摩根索而言，越南戰(zhàn)爭體現(xiàn)了美國的外交政策是在推行一種家長式的（paternalistic）、甚至是種族主義的世界觀。在上世紀 70 年代，摩根索和他的學生們批判性地運用亞里士多德的“主人”與“奴隸”區(qū)分法來探討美國的外交政策如何延續(xù)西方帝國主義基于西方優(yōu)越的種族世界觀征服了其他民族。實際上，摩根索他與學生分享自己對美國外交政策的擔憂并非一時興起，而是在非殖民化時代和越南戰(zhàn)爭背景下長期思考美國需要什么

40

樣的外交政策的結(jié)果。總體看來，摩根索對美國外交政策的批評是因為其沒有利用自己的權(quán)力來追求一種共同利益，而這種共同利益是在涉及整個社會的討論中形成的，但卻滿足了自己的既得利益。美國的外交政策制定者在處理對外關(guān)系時表現(xiàn)出了一種政治宗教式的“種族中心主義的傲慢”，“將特定國家的標準和目標與支配宇宙的原則相提并論”。對摩根索來說，要求種族公正不僅意味著機會平等，也是更廣泛的“責任倫理”的一部分。四、摩根索國家利益概念中的種族正義摩根索對于未來國際秩序的展望是一個超越民族國家的新世界。然而，摩根索在《美國政治的目的》（The Purpose of American Politics）一書中認為，如果沒有明確的國家目的（national purpose）意識，美國就無法界定其國家利益。在摩根索的定義中，美國的國家目的為“自由中的平等”（“equality in freedom”）。因此，種族正義是摩根索關(guān)于美國國家利益的思考中不可或缺的一部分。國家利益不能脫離美國社會所追求的超越性標準，每一代美國人都有責任重新定義國家利益，為“自由中的平等”賦予具體的時空含義。摩根索認為，美國未能明確“自由中的平等”這一國家目的，因此美國內(nèi)部無法就其國家利益達成共識。

相對于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者，摩根索對國家利益的理解非常不同。雖然結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對均勢的考慮和從國外力量平衡的角度來理解國家利益很重要，但摩根索認為這還不夠。他認為，美國國內(nèi)的種族正義應代表美國成為國外種族正義的典范，而且種族正義和“自由中的平等”目的影響著“美國的生存”。這是因為，首先，這將使美國站在歷史的錯誤一邊；其次，由于核武器的出現(xiàn)，這一失敗將可能導致人類自身的終結(jié)。雖然看似與現(xiàn)實主義理論矛盾，但摩根索依然堅持自己的觀點并提出，美國在外交政策上采取自由制度主義的方式無法實現(xiàn)其國家目的，相反，美國需要將民主自由作為國家利益來捍衛(wèi)。國家利益意味著對權(quán)力的批判，包括盲目追求軍事和經(jīng)濟實力，而沒有超越性的道德標準來解決美國和前殖民地的種族正義等問題。五、當代古典現(xiàn)實主義思想中的國家利益與種族正義

2024 年第5 期（總第17期）41

種族正義仍然與當代古典現(xiàn)實主義的國家利益概念相關(guān)。在這方面，古典現(xiàn)實主義對美國外交政策的批判仍有別于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。正如摩根索對美國越南政策失敗的分析一樣，當代古典現(xiàn)實主義著作并未將外交政策和國內(nèi)政策視為兩個獨立的領域。當前，國際關(guān)系學界出現(xiàn)了一系列新興的古典現(xiàn)實主義文獻，它們采用了摩根索對國家利益、國家利益與民主的聯(lián)系以及國內(nèi)種族正義的理解。這些文獻表明，摩根索關(guān)于種族正義及其與國家利益的關(guān)系的思想仍然與該學科相關(guān)，尤其是與當前關(guān)于以反恐戰(zhàn)爭和國內(nèi)反彈（特朗普主義和最近的“黑人生命至上”抗議活動）為背景的美國軍國主義（militarism）的辯論相關(guān)。如果要對國際關(guān)系中的種族問題進行第五次討論，就必須涉及摩根索著作中這一被忽視的維度及其在當代的應用。六、開啟“第五次辯論”與后殖民國際關(guān)系學中的傳統(tǒng)觀點相反，“正統(tǒng)”學術(shù)，尤其是摩根索的現(xiàn)實主義，并沒有忽略種族正義。相反，古典現(xiàn)實主義者在其整個生涯中一再批評種族正義的缺失，這不僅僅是因為歐洲以及后來美國的政治發(fā)展要求他們這樣做，同樣因為他們往往也是種族虐待的目標。而且，種族正義不僅是摩根索關(guān)注的問題，也是他的國家利益觀不可或缺的一部分。

摩根索的國家利益概念將外交政策與國內(nèi)政治聯(lián)系在一起，對當代現(xiàn)實主義學術(shù)研究產(chǎn)生了持久的影響。如果以霍布森為代表的后殖民主義學者希望參與關(guān)于國際關(guān)系中種族問題的第五次辯論，那么這種學術(shù)研究就應該考慮摩根索著作中這一被忽視的維度。在許多情況，如在種族、社會平等和殖民主義問題上，后殖民主義學術(shù)研究可以在古典現(xiàn)實主義學術(shù)研究中發(fā)現(xiàn)彼此志同道合。概述這些推理和結(jié)論不僅會增加國際關(guān)系學在更大范圍內(nèi)的收獲，也會為該學科發(fā)起這場亟需的辯論提供一個合適的起點。? 譯者評述主流國際關(guān)系理論的“歐洲中心主義”“西方中心主義”等問題，目前已經(jīng)成為學界研究和討論的熱點，而其中最古老、最經(jīng)典的現(xiàn)實主義理論受到了最多的批判。然而，本文作者針對這些批判，用詳實的依據(jù)闡述了現(xiàn)實主義理論在種族正義領域的涉獵和解

42

釋，打破了學界的這種刻板印象，為現(xiàn)實主義理論“正名”。從本文的論述中可以看出，現(xiàn)實主義理論，尤其是摩根索古典現(xiàn)實主義理論，并非是被標簽化、教條化為僅聚焦國家實力和權(quán)力政治的理論，而是一門立體、全面且具有普遍性的理論。因此，本文可以為國際關(guān)系理論學界帶來認知層面上的補充和更新，促進學者們以更加發(fā)展的眼光看待和研究國際關(guān)系理論。

然而，本文依然存在明顯的局限性。文章對于摩根索古典現(xiàn)實主義的案例分析過度集中于對于摩根索本人觀點的分析和討論，而摩根索的個人觀點在多大程度上能代表整個古典現(xiàn)實主義理論依然有待商榷。例如，摩根索作為歐洲猶太人在第二次世界大戰(zhàn)中的經(jīng)歷對于他本人對種族正義問題的認知塑造多大程度上影響了古典現(xiàn)實主義理論中對于種族正義的思考和解釋，并沒有詳實的依據(jù)可以證明。文中分析的很多重點究竟是更偏向摩根索本人的思想，還是古典現(xiàn)實主義理論的內(nèi)容，需要進一步分析證明。再者，本文部分對于摩根索古典現(xiàn)實主義關(guān)于種族正義和國家利益的分析和解釋以摩根索撰寫的信件等文字信息為依據(jù)，而這些文字信息究竟更多反映摩根索的個人主觀觀點，還是他基于現(xiàn)實利益的客觀考量，尚無法得到有效證明。考慮到主觀思想和客觀考量可能存在矛盾，如果作者在分析過程中混雜了兩者，其得出的結(jié)論可能存在較大的邏輯問題。另外，針對文中提到的對于現(xiàn)實主義理論“歐洲/西方中心主義”的較為全面的批判，作者基于對摩根索現(xiàn)實主義的分析所作出的反駁依然單調(diào)乏力。比如，摩根索對于美國民權(quán)運動和越南戰(zhàn)爭的分析、判斷和主張，在文章中并沒有明確證據(jù)能得出其沒有基于歐洲/西方中心主義乃至種族中心主義，也就無法對于那些批判做出有效的反駁。因此，摩根索古典現(xiàn)實主義對于種族正義和國家利益的解釋是否真正擺脫和超越了歐洲/西方中心主義及伴隨的帝國主義、殖民主義和強權(quán)政治思維還有待進一步研究證明，關(guān)于國際關(guān)系理論的辯論也會將在未來持續(xù)。

【校對審核：張文茜潘天祥施榕】【責任編輯：封欣怡】

2024 年第5 期（總第17期）43

民族國家興起的邏輯——基于事件史分析法?

安德烈亞斯·威默 尤瓦爾·范斯坦 [著] 譚皓宇[譯]①

? 文章導讀20 世紀民族主義泛濫導致的沖突與戰(zhàn)爭，刺激了政界、學界對逝去帝國統(tǒng)治模式的懷舊情緒。進入 21 世紀以來，發(fā)生于次區(qū)域或國內(nèi)的動亂更使人們進一步反思民族國家的統(tǒng)治模式。為緩解民族國家間的緊張關(guān)系并解決全球化時代存在的諸多問題，同時回應學界對帝國秩序模式的關(guān)注，重新找回民族國家的分析范式顯得尤為必要。本尼迪克特·安德森和厄內(nèi)斯特·蓋爾納基于“想象的共同體”和民族認同的視角，認為帝國與民族國家間具有內(nèi)在不相容性，帝國強調(diào)文化的異質(zhì)性，并建構(gòu)內(nèi)部的等級制與外部的普世性；民族國家強調(diào)一個國家一種文化并高度關(guān)注自身，訴諸內(nèi)部的平等與外部的優(yōu)越。但民族國家的構(gòu)建過程不止有認同層面的因素，還存在國內(nèi)與國際層面的交互性影響，文章對此進行了探索。民族國家是如何形成的？是什么因素推動了民族國家的興起？文章針對民族國家構(gòu)建中的影響因素這一經(jīng)典議題，采用定量分析和事件史分析的研究方法，提出了自己的系列觀點。作者強調(diào)了民族國家構(gòu)建過程中，政治實體域內(nèi)及域外層面因素的重要性，通過對國內(nèi)層面上權(quán)力均勢的偏移和權(quán)力轉(zhuǎn)移、政治組織和國內(nèi)聯(lián)盟集團的構(gòu)建、既有統(tǒng)治者權(quán)力的流失以及國際層面上民族國家組織形式的擴散效應這些變量的分析，批判了現(xiàn)代化理論和世界政體理論的相關(guān)既有研究，佐證了歷史制度主義的有關(guān)論點。文章提供了有力的證據(jù)，說明了民族國家興起? 原題為《民族國家在世界范圍內(nèi)的興起：1816 年至 2001 年》，文章來源： Andreas Wimmer and Yuval Feinstein, “The Rise of the Nation-State across the World, 1816 to 2001,” American Sociological Review, Vol. 75, No. 5, 2010, pp. 764-790. ① 安德烈亞斯·威默（Andreas Wimmer），哥倫比亞大學社會學系，主要研究領域為歷史社會學、政治社會學；尤瓦爾·范斯坦（ Yuval Feinstein），以色列海法大學社會學系，主要研究領域為種族與民族主義、戰(zhàn)爭。譚皓宇，國政學人編譯員，中國海洋大學國際政治專業(yè)碩士研究生。

44

的復雜機制和多層次因素。這一研究對于理解現(xiàn)代民族國家的形成過程，乃至全球政治格局的演變，具有重要的啟示意義。 ? 思維導圖一、引言

有關(guān)民族國家興起背后的推動性因素是民族國家研究中的重要組成部分，對于我們認識民族國家這一最具代表性的現(xiàn)代國家組織形式具有深遠的意義。相關(guān)研究眾說紛紜，選取國內(nèi)、國際各種層次變量進行解釋，而忽視了區(qū)域意義上各種或直接或背景性因素的作用。本文立足于這一問題意識，展開討論。

文章用定量研究的方法論證民族國家興起過程中的推動性因素，設定自變量、獨立變量、因變量和具體矩陣模型，選取歷史上可檢驗且具代表性的民族國家興起案例，對現(xiàn)代化理論、世界政體理論以及歷史制度主義理論中有關(guān)民族國家建構(gòu)的關(guān)鍵影響要素的論述進行了檢驗，最后得出與歷史制度主義理論論點相似的結(jié)論。具體而言，文章利用事件史分析方法，認為民族國家在全球范圍內(nèi)的興起是由區(qū)域?qū)用嫔系闹苯诱我蛩睾捅尘罢我蛩毓餐?qū)動的，這些因素包括：民族主義者聯(lián)合國內(nèi)的各種支持者以推動權(quán)力朝對自身有利方向轉(zhuǎn)移；民族主義者構(gòu)建政治組織和國內(nèi)聯(lián)盟集團并破壞舊政權(quán)的合法性；既有政權(quán)因戰(zhàn)爭、體制性改革等政治行為而喪失控制力；民族國家形式在帝國內(nèi)部或鄰近國家的傳播構(gòu)成的擴散效應。